Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-5590/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, А.А. Селиверстовой,

при секретаре М.И. Меркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя заявителя А.В. Рат (Карповой) по доверенности *** на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2014 года по делу по заявлению представителя А.В. Рат (Карповой) по доверенности *** об обжаловании постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение судебного пристава - исполнителя, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Представитель А.В. Рат (Карповой) по доверенности *** обратилась в суд с указанным выше заявлением. С учетом уточнений, в обоснование заявления указала, что при вынесении постановлений от 21 февраля 2013 года, 20 марта 2013 года, 20 марта 2013 года, 20 марта 2013 года, 18 апреля 2013 года, 25 июня 2013 года, 17 июля 2013 года, 17 июля 2013 года, 09 сентября 2013 года, 09 сентября 2013 года судебный пристав - исполнитель неверно указывал сумму долга, поэтому просила признать их незаконными в части указания судебным приставом - исполнителем неверной суммы долга.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2014 года постановлено: в удовлетворении требований Рат (Карповой) Анны Вячеславовны о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя о распределении денежных средств в части размера задолженности задолжника - отказать.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2011 г. на основании исполнительного листа *** от 26.07.2012 г., выданного Зюзинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу ***, судебным приставом - исполнителем Зюзинского ОСП возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с заявителя денежных средств в размере *** рублей.

21 февраля 2013 года судебным приставом - исполнителем Зюзинского ОСП В.И. *** было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым были взысканы *** и перечислены в счет погашения долга взыскателю *** ***рублей.

20 марта 2013 года судебным приставом - исполнителем Зюзинского ОСП *** было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым были взысканы с *** и перечислены в счет погашения долга взыскателю *** рублей.

20 марта 2013 года судебным приставом - исполнителем Зюзинского ОСП *** было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым были взысканы с *** и перечислены в счет погашения долга взыскателю *** рубля.

20 марта 2013 года судебным приставом - исполнителем Зюзинского ОСП *** было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым были взысканы с *** и перечислены в счет погашения долга взыскателю *** *** рублей.

18 апреля 2013 года судебным приставом - исполнителем Зюзинского ОСП *** было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым были взысканы с *** и перечислены в счет погашения долга взыскателю *** *** рублей.

25 июня 2013 года судебным приставом - исполнителем Зюзинского ОСП *** было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым были взысканы с *** и перечислены в счет погашения долга взыскателю *** *** рублей

17 июля 2013 года судебным приставом - исполнителем Зюзинского ОСП *** было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым были взысканы с А*** и перечислены в счет погашения долга взыскателю *** *** рублей.

17 июля 2013 года судебным приставом - исполнителем Зюзинского ОСП *** было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым были взысканы с *** и перечислены в счет погашения долга взыскателю *** *** рублей.

09 сентября 2013 года судебным приставом - исполнителем Зюзинского ОСП *** было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым были взысканы с *** и перечислены в счет погашения долга взыскателю *** *** рублей.

09 сентября 2013 года судебным приставом - исполнителем Зюзинского ОСП *** было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым были взысканы с А.В. Карповой и перечислены в счет погашения долга взыскателю *** *** рублей.

26 ноября 2013 года судебным приставом - исполнителем Зюзинского ОСП *** было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника N *** (размер долга *** и N *** (долг в размере ***) в одно производство.

29 ноября 2013 года судебным приставом - исполнителем Зюзинского ОСП *** было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым были взысканы ***,*** рубля и перечислены в счет погашения долга взыскателю *** в размере *** рублей и взыскателю *** *** рублей.

С настоящим заявлением заявитель обратился в Никулинский районный суд г. Москвы 13.01.2014 г., что подтверждается штампом экспедиции суда (л.д.3).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что срок обжалования вышеуказанных постановлений пропущен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока не представлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Выводы суда о пропуске заявителем срока обжалования вышеуказанных постановлений не противоречат вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом, в Зюзинский районный суд г. Москвы представители заявителя обратились 12 декабря 2013 г., а в Никулинский районный суд г. Москвы 13 января 2014 года (л.д. 49), то есть более чем через 10 дней с момента обжалования постановлений судебного пристава исполнителя, последнее обжалуемое постановление из которых датировано 9 сентября 2013 года. Данных о том, что заявителю не было известно о вынесении обжалуемых постановлений до ознакомления с материалами исполнительного производства 03.12.2013 г., представитель должника не представил, напротив, в судебном заседании суда первой инстанции указал о том, что заявитель использовал законную возможность обращения с заявлением к вышестоящему судебному приставу - исполнителю (л.д. 50), что свидетельствует о наличии у заявителя возможности своевременного обжалования постановлений. Наряду с этим, заявителем не представлены доказательства получения *** из Зюзинского районного суда г. Москвы определения о возврате заявления 09 января 2014 года, вследствие чего данное утверждение является необоснованным по причине отсутствия документального подтверждения. Ходатайств о восстановлении срока обжалования данных постановлений заявителем подано не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске срока обращения заявителя в суд является обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о необходимости исправления арифметической ошибки в обжалуемых постановлениях судебного пристава - исполнителя. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности обращения с таким заявлением в порядке, установленном положениями ч. 3 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи