Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 33-5720/15

Судья: Рюлин А.А. Дело N 33-5726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Донченко А.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г., которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры, применённые определениями Перовского районного суда города Москвы от 26.02.2013 г. по иску Донченко О.В. к Недошивкину В. И. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, а именно: - отменить запрет нотариусу города Москвы Логинову Ю.С. на выдачу свидетельств о праве на наследство Недошивкину В. И. на имущество, открытое после смерти Пескова А. В., *** года рождения;

- отменить запрет на отчуждение (продажа, обмен, дарение и т.д.) квартиры ***, расположенной по адресу: г***; отменить запрет регистрации граждан в вышеуказанной квартире; отменить запрет на отчуждение (выдачу и т.д.) денежных средств, находящихся в дополнительном офисе Московского банка ОАО "Сбербанк России" ***), открытых на имя Пескова А. В., *** рождения.

установила:

В производстве Перовского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску Донченко О.В. к Недошивкину В.И. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. в иске Донченко О.В. было отказано. Определением Московского городского суда от 20.05.2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. оставлено без изменения, то есть решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела определениями Перовского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. (л.д. 27, 28) по делу были приняты обеспечительные меры:

- наложен запрет нотариусу Логинову Ю.С. на выдачу свидетельств о праве на наследство Недошивкину В. И. на имущество, открытое после смерти Пескова А.В., *** года рождения;

- наложен запрет на отчуждение (продажа, обмен, дарение и т.д.) квартиры ***, расположенной по адресу: ***: запрет регистрации граждан в вышеуказанной квартире; запрет на отчуждение (выдачу и т.д.) денежных средств, находящихся в дополнительном офисе Московского банка ОАО "Сбербанк России" ***, открытых на имя Пескова А. В., ***

От ответчика Недошивкина В.И. поступило заявление об отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанной квартиры ***

В суде первой инстанции ответчик Недошивкин В.И. заявление поддержал, а также не возражал против отмены других обеспечительных мер.

Истец Донченко О.В., извещена, в суд не явилась, от неё поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с плохим состоянием здоровья. Данное ходатайство было судом отклонено.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Донченко О.В. по доводам частной жалобы, указывая, что обжалует в Верховный суд состоявшиеся судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Удовлетворяя заявление, отменяя меры обеспечения иска, суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для дальнейшего сохранения принятых по данному делу обеспечительных мер, так как решение Перовского районного суда от 12.12.2013 г. вступило в законную силу 20.05.2014 г.

Доводы частной жалобы Донченко О.В. о том что ею подана кассационная жалоба на состоявшиеся судебные постановления, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку решение суда вступило в законную силу.

Доводы жалобы, что на момент рассмотрения дела Донченко О.В. была больна, также необоснованны, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание 18 сентября 2014 г. на рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер ею представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Донченко О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: