Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5770/15

Судья Шемякина Я.А.

Гр. дело N 33-5770

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозова С*** В*** к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в Морозова С*** В*** в размере *** руб. 24 коп., неустойку в размере *** руб., расходы на оценку *** руб., расходы на эвакуатор *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. 35 коп., расходы на нотариальную доверенность в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., штраф в размере ***руб., моральный вред в размере *** руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере *** руб. 91 коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Фемида" расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

установила:

Морозов С.В. обратился с иском в суд к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа в пользу потребителя, морального вреда и возмещении судебных расходов и просил суд, после окончательного уточнения заявленных требований, взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, в счет недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере ***руб., неустойку, моральный вред в размере *** руб., штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы.

При этом истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2014 года, с участием двух транспортных средств, автомобилю, которым управлял истец "***", г.р.з. ***, были причинены технические повреждения. Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" за возмещением причиненного ущерба, так как на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО) и ДСАГО был застрахован в ОСАО "Ингосстрах". После обращения в страховую компанию, истцу были выплачены денежные средства в размере *** руб. 72 коп.

По мнению истца указанная сумма явно необоснованно занижена, в связи с чем он обратился в ООО "***", согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***руб. 48 коп.

Представитель истца по доверенности Касенов Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Морозова СВ., извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Удодовой М.А., возражения представителю истца по доверенности Касенову Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что в результате ДТП, происшедшего 17.01.2014 года, с участием двух транспортных средств, автомобилю "***", г.р.з. ***, были причинены технические повреждения, согласно копии справки о ДТП (л.д. 60).

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля "***", г.р.з. *** К*** С. А., принадлежащий на праве собственности ООО "***", что подтверждается копией постановления (л.д. 83).

Гражданская ответственность владельца автомашины "***" ООО "***" была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО и ДСАГО в ОСАО "Ингосстрах", что ответчиком не оспаривалось. Лимит ответственности по полису ДСАГО установлен в размере *** руб.

Указанное ДТП было признано ОСАО "Ингосстрах" страховым случаем и истцу были выплачены денежные средства в размере *** руб. 72 коп., что подтверждается копиями актов о страховом случае (л.д. 67,68), и не оспаривалось истцом.

Согласно отчета о стоимости ремонта ООО "***", представленного истцом, стоимость ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП с учетом износа составила *** руб. 48 коп. (л.д. 15-44).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭЮЦ "Фемида", согласно результатов которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет без учета износа подлежащих замене деталей и узлов - ***руб. 62 коп., с учетом износа - ***руб. 74 коп., рыночная стоимость автомобиля истца составляет *** руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 931, 1079 ГК РФ, ст.ст. 5, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.07.13 г.), руководствуясь экспертным заключением ООО ЭЮЦ "Фемида", пришел к обоснованному выводу, что с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежат взысканию оставшаяся невыплаченная часть страхового возмещения в размере *** руб. 24 коп., исходя из расчета: *** руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) - *** руб. 76 коп. (годные остатки, а также выплаченная сумма страхового возмещения).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения.

Проверяя обоснованность расчета стоимости невыплаченной часть страхового возмещения, произведенного судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что при расчете судом первой инстанции были допущена арифметическая ошибка, а именно согласно результатов экспертного заключения ООО ЭЮЦ "Фемида", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет без учета износа подлежащих замене деталей и узлов - *** руб. 62 кол., с учетом износа - ***руб. 74 коп., рыночная стоимость автомобиля истца составляет *** руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превысил 80% от рыночной стоимости автомобиля истца, экспертами был произведен расчет стоимости годных остатков, который составил ***руб. 27 коп.

Из пояснений представителя истца по доверенности Касенова Д. представленных судебной коллегии, останки транспортного средства находятся у истца.

Кроме того как ранее было установлено судом первой инстанции, ОСАО "Ингосстрах" признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу денежные средства в размере *** руб. 72 коп., что в свою очередь не оспаривалось истцом.

Таким образом размер невыплаченной части страхового возмещения составляет *** руб. 97коп., исходя из расчета: *** руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) -14 170 руб. 27 коп. (годные остатки находящиеся у истца) - *** руб. 72 коп. (ранее выплаченная сумма страхового возмещения, размер которой не оспаривается истцом).

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в части неверного расчета невыплаченной части страхового возмещения, заслуживают внимания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, должна составлять ***руб. 97 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда в указанной части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 258 620 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывается на то, что Морозов С.В. не является надлежащим истцом, неоснователен, поскольку именно истцу, как установлено судом, страховая компания сама выплачивала страховое возмещение, а не собственнику автомашины Б***у Д.В., признавая истца надлежащим получателем ущерба. Кроме того, согласно доверенности выданной Б***м Д.В. Морозову С.В., Б*** Д.В. уполномочивает истца на управление, распоряжение и следить транспортным средством "***", г.р.з. ***.

Также судом первой инстанции были удовлетворены частично требования истца во взыскании неустойки в размере *** руб., в соответствии с положениями ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.07.13 г.)

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме и соответственно с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", который суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил до *** руб.

Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с заключением ООО "Инвест Консалтинг" судебная коллегия находит несостоятельны.

Доказательств, что сумма ущерба завышена, ответчиком не представлено. От проведения судебной экспертизы ответчик уклонился.

Возможность представления доказательств иного размера ущерба судом первой инстанции, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, представителю ответчика ОСАО "Ингосстрах" была предоставлена в полной мере, которой представитель ОСАО "Ингосстрах" не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы штраф за нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено судебной коллегией в части размера подлежащего взысканию размера ущерба с ответчика в пользу истца, то соответственно подлежит изменению и размер госпошлины подлежащий взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с *** руб. 91 коп. до *** руб. 47 коп.

Остальные судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 96,98,100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года изменить в части размера, подлежащего взысканию ущерба, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Морозова С*** В*** и размера государственной пошлины с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Морозова С*** В*** к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в пользу Морозова С*** В*** в размере *** руб. 97 коп., неустойку в размере *** руб., расходы на оценку *** руб., расходы на эвакуатор *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. 35 коп., расходы на нотариальную доверенность в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере ***руб., моральный вред в размере *** руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере *** руб. 47 коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Фемида" расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб."

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: