Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6077/15 (ключевые темы: договор дарения - дарение - заблуждение - сделки - обязанность доказывания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6077/15

Судья: Бондаренкова И.В.

Дело N 33-6077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Музалевского А.П. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Музалевского А. П. к Андреевой В. П. о признании недействительным договора дарения комнаты отказать,

установила:

Истец Музалевский А.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Андреевой В.П. о признании недействительным договора дарения комнаты N 3, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _, заключенного между сторонами 22 июня 2012 года, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав собственности ответчика на спорную комнату; признании за истцом право собственности на жилое помещение, обязании ответчика оплатить задолженность по коммунальным платежам с момента заключения договора. Заявленные требования истец мотивирует тем, что на момент совершения сделки он действовал под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Музалевский А.П., ссылаясь на то, что решение незаконно.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Музалевский А.П. являлся собственником комнаты N 3, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ...

22 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения указанной комнаты, по условиям которого Музалевский А.П. безвозмездно передал в дар ответчику, своей родной сестре, принадлежащее ему жилое помещение. Данный договор зарегистрирован в УФРС по Москве 29 июня 2012 года.

Из содержания искового заявления и объяснений истца в суде первой инстанции следует, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, так как договор был составлен на условии отказа ответчика от принадлежащей ей в порядке наследования после смерти Смирновой Е.М. _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. 2-я _. Однако после подписания договора дарения ответчица не пожелала отказываться от своих прав на наследственное имущество.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, п. 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества.

По смыслу ст. 572 ГК РФ, для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Правоотношения, возникшие между сторонами спора, подлежат регулированию нормами Гражданского Кодекса РФ, действовавшими до 01 октября 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заблуждения относительно природы сделки, а также умышленного введения его другой стороной сделки в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Оспариваемый договор содержит все существенные условия договора дарения, текст договора не содержит каких-либо неясностей и неточностей, которые позволяют трактовать его смысл иначе, не как сделку по безвозмездной передаче имущества в дар. Истцу были разъяснены последствия заключения сделки именно дарения имущества, о чем содержится указание в подписанном им лично договоре.

Материалами дела также подтверждается, что стороны по договору дарения не только выразили свою волю на возникновение определенных ими правовых последствий, но и совершили все требуемые материальным (гражданским) правом действия, в том числе, установленные нормами ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, указанным в исковом заявлении, не имеется.

В заседании судебной коллегии истец подтвердил, что на момент заключения оспариваемого договора имел намерение передать ответчице в дар принадлежащую ему комнату.

Одновременно суд, исходя из положений ст. 199, ч. 2 ст. 181 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора дарения недействительным по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Музалевского А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: