Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-6109/15

Судья: Рачина К.А. Дело N 33-6109/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Киреевой А.Б. по доверенности Семенова С.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Киреевой А.Б. к ООО "Центр снижения веса Доктора Гаврилова" о защите исключительных прав на часть произведения, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Киреева А.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Центр снижения веса доктора Гаврилова" о защите исключительных прав на часть произведения, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2012 году в эфире Первого канала осуществлялся показ рекламного ролика ответчика, герои которого исполняли следующий текст: "Я, ты, он, она, вместе стройная страна". По мнению истца, ответчик без ее согласия и заключения соответствующего договора переработал фрагмент произведения ее супруга Р.Рождественского "Дружная семья", чем нарушил принадлежащее ей исключительное право на использование данного произведения. Выплата авторского вознаграждения ответчиком не осуществлена. В уточненном исковом заявлении истец просит запретить ответчику использовать рекламный ролик с включенным в него переработанным фрагментом произведения Р.Рождественского "Дружная семья"; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав истца путем использования переработанного фрагмента произведения Р. Рождественского "Дружная семья" в составе рекламного ролика без заключения соответствующего договора в размере *** руб.; компенсацию за нарушение исключительного права истца на использование произведения путем переработки произведения Р. Рождественского "Дружная семья" в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В судебное заседание первой инстанции представители истца Киреевой А.Б. по доверенности Кружалов С.Е. и Биц И.Л. явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Центр снижения веса Доктора Гаврилова" по доверенности Беличкова Л.В. и Разбегаев П.В. в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Дико ПРОСТО" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Киреевой А.Б. по доверенности Семенов С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Киреевой А.Б. по доверенности Кружалова С.Е. и Биц И.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Центр снижения веса Доктора Гаврилова" по доверенности Парахиной А., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям норм права не отвечает, а выводы суда о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного авторского права не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, что использование спорной фразы не свидетельствует об изменении ответчиком фрагмента названного истцом произведения, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и неправильно установленных фактических обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств использования ответчиком части произведения, исключительное авторское право на которое принадлежит истцу, а также, что использование фразы "Я, ты, он, она, вместе ... страна" в рекламном ролике не свидетельствует об изменении ответчиком фрагмента названного истцом произведения, поскольку соединение указанных слов в единое словосочетание употреблено в привычных для русского языка значениях без привнесения в него оригинального содержания или формы, специфически присущих индивидуальному творчеству какого-либо одного определенного автора, указав при этом, что по своему характеру и содержанию указанная фраза не может быть признана самостоятельным результатом творческого труда какого-либо автора и не является объектом авторских прав, поскольку содержит общеупотребляемые слова.

Вместе с тем судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что в силу закона истец является единственным обладателем исключительных авторских прав на произведения своего супруга Р. Рождественского, умершего 19.08.1994 г., в том числе на стихотворение "Дружная семья". Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле свидетельством о праве на наследство по закону от 24.03.1995 г.

Из материалов дела следует, что в 2012 году в эфире Первого канала осуществлялся показ рекламного ролика ответчика, герои которого исполняли следующий текст: "Я, ты, он, она, вместе стройная страна".

Предъявляя требования о защите исключительных авторских прав, истец ссылается на то, что в нарушение ст. 1266 ГК РФ, предусматривающей право на неприкосновенность произведения и не допускающей без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, ответчик при создании своего рекламного ролика неправомерно использовал фразу: "Я, ты, он, она, вместе стройная страна", полученную путем переработки фрагмента стихотворения Р. Рождественского: "Я, ты, он, она, вместе - целая страна, вместе - дружная семья...". По мнению истца, ответчик без ее согласия и заключения соответствующего договора переработал фрагмент произведения ее супруга Р. Рождественского "Дружная семья", затем осуществил показ в эфире Первого канала рекламного ролика с включенным в него переработанным фрагментом вышеуказанного стихотворения, чем нарушил принадлежащее ей в силу ст. 1270 ГК РФ исключительное право на использование данного произведения.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает, что по своему характеру и содержанию фраза "Я, ты, он, она, вместе ... страна" не может быть признана самостоятельным результатом творческого труда автора. Рекламный ролик "Стройная страна" создан ООО "Дико ПРОСТО" в рамках договора об оказании услуг по производству информационных материалов от 04.04.2012 N *** и является самостоятельным произведением. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт использования фрагмента произведения ответчиком и не обоснован размер компенсации за нарушение исключительных прав.

Согласно ст. ст. 1225, 1228, 1257, 1259, 1283 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, являются объектами авторских прав и охраняются законом. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом, в том числе переходить по наследству.

В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Согласно ст. 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений (право на неприкосновенность произведения).

В силу ст. 1270 ГК РФ автору или иному правообладателю принадлежит право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым способом (исключительное право на произведение), независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, в том числе путем воспроизведения и доведения произведения до всеобщего сведения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законодательством.

Из иска и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что в 2012 году в эфире Первого канала осуществлялся показ рекламного ролика ответчика, который нарушил авторские права истца. ООО "Центр снижения веса Доктора Гаврилова" при отсутствии каких-либо договоров (соглашений), заключенных с истцом, как наследником автором произведения, без согласия истца, для своей рекламы внес в произведение Р.Рождественского изменения, сокращения и дополнения, неправомерно использовав фразу: "Я, ты, он, она, вместе стройная страна", полученную путем переработки фрагмента его стихотворения: "Я, ты, он, она, вместе - целая страна, вместе - дружная семья...".

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен диск с записью ролика рекламы ООО "Центр снижения веса Доктора Гаврилова", свидетельствующий об использовании переработанного фрагмента произведения Р. Рождественского "Дружная семья", где герои ролика исполняли текст: "Я, ты, он, она, вместе стройная страна". Факт использования героями ролика вышеуказанной фразы представителем ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

Кроме того, в материалах дела имеется договор N *** от 04.04.2012 г., заключенный между ООО "Центр снижения веса Доктора Гаврилова" и ООО "Дико ПРОСТО", которое оказало ответчику услуги по разработке сценария данного ролика и выполнило работы по его производству. Согласно технического задания, являющегося приложением к договору, рассматриваемый рекламный ролик должен быть создан для его дальнейшего размещения и показа на центральных телевизионных каналах.

Как следует из материалов дела, после начала размещения вышеуказанного рекламного ролика в эфире Первого канала, представитель истца ООО "ФТИ Энтертейнмент" 10.09.2012 г. направил по данному факту претензию в адрес ОАО "Первый канал". Согласно полученного ответа от 12.12.2012 г. за N ***, ОАО "Первый канал" сообщило, что после получения вышеуказанного обращения, рекламный ролик был снят с эфира и рекомендовано обратиться к его рекламодателю - ООО "Центр снижения веса Доктора Гаврилова".

Истец своего согласия или разрешения на использование, переработку и совершение иных действий с фрагментом вышеуказанного произведения Р.Рождественского "Дружная семья" не давала, лицензионных договоров с ответчиком не заключала. Данные обстоятельства стороной ответчика в суде не оспаривались.

Исходя из имеющихся слов во фразах оригинального произведения и воспроизводимую ответчиком, формы, строения и содержания словосочетаний в указанных фразах, а также их смысловой нагрузки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что использованная ответчиком в рекламном ролике фраза получена путем переработки фрагмента стихотворения Р.Рождественского "Дружная семья", в связи с чем оспариваемая фраза является объектом авторских прав.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела вышеуказанными доказательствами был подтвержден факт незаконного использования ответчиком ООО "Центр снижения веса Доктора Гаврилова" переработанного фрагмента произведения Р.Рождественского "Дружная семья" с нарушением исключительных авторских прав истца, в том числе с нарушением личного неимущественного авторского права истца на неприкосновенность произведения, предусмотренного п. 1 ст. 1266 ГК РФ.

Доводы Киреевой А.Б. о нарушении ответчиком исключительных прав истца на авторское произведение, соответствуют материалам дела и основаны на положениях статей 1259, 1266, 1270 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что в его действиях не имеется вины в нарушении исключительных авторских прав, поскольку рекламный ролик был создан ООО "Дико ПРОСТО", не освобождают ответчика от ответственности за нарушение личного неимущественного авторского права истца, поскольку ролик был создан по заказу ответчика, с редакцией которого он согласился, принял его у ООО "Дико ПРОСТО" и предпринял все действия к его размещению в эфире телевизионного канала.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ответчик несет ответственность за переработку фрагмента произведения Р.Рождественского "Дружная семья".

Пункт 1 ст. 1252 ГК РФ устанавливает, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена статьей 1301 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 43, 43.2, 43.3 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При определении размера компенсации суд, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств опровергающих доводы истца, а также доказательств наличия оснований для отказа истцу в иске, принимая во внимание отсутствие законных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение им исключительных авторских прав истца, учитывая положения вышеуказанных норм, а также ч.ч. 1, 3 ст. 1251 ГК РФ, в соответствии с которой в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется путем требований, в частности, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и о выплате ответчиком компенсации за нарушение указанного права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о запрете ответчику использовать рекламный ролик с включенным в него переработанным фрагментом произведения Р. Рождественского "Дружная семья" и взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права правообладателя, причиненного истцу фактом нарушения ответчиком личных неимущественных прав на неприкосновенность произведения, и исходя из характера, длительности нарушения, а также того, что после подачи претензии трансляция ролика была прекращена, из требований разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в общей сумме *** руб., в том числе *** рублей - за переработку, *** - за использование переработанного фрагмента произведения.

Для взыскания компенсации в большей сумме у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части требований истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на неприкосновенность произведения и нанесение ущерба чести и достоинству автора произведения, поскольку по мнению истца произведенные ответчиком изменения порочат честь и достоинство автора.

Согласно ч.2 ст. 1266 ГК РФ извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами статьи 152 настоящего Кодекса. В этих случаях по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства автора и после его смерти.

Однако для применения предусмотренного в п. 2 ст. 1266 ГК РФ способа защиты права требуется доказать не только факт нарушения авторских прав, но и порочащий характер этих нарушений. Однако подобные доказательства истцом в материалы дела не представлены. Само по себе наличие нарушения авторских прав не влечет за собой нарушения чести, достоинства и деловой репутации автора произведения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку нарушение исключительного права правообладателя, являющееся личным неимущественным благом компенсируется в порядке ст. 1301 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ не имеется.

Поскольку судебной коллегией требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Киреевой А.Б. к ООО "Центр снижения веса Доктора Гаврилова" удовлетворить частично.

Запретить ООО "Центр снижения веса Доктора Гаврилова" использовать рекламный ролик с включенным в него переработанным фрагментом произведения Р.Рождественского "Дружная семья".

Взыскать с ООО "Центр снижения веса Доктора Гаврилова" в пользу Киреевой А.Б. денежную компенсацию за нарушение исключительного права в сумме *** руб.

Взыскать с ООО "Центр снижения веса Доктора Гаврилова" в пользу Киреевой А.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: