Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6275/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Малыхиной Н.В., Пашкевич А.М.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Шпенст З.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шпенст З.И. к Борейко В.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

установила

Истец Шпенст З.И. обратилась в суд с иском к Борейко В.И. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и о снятии его с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован), на основании договора об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов и дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. С 199Х года в квартиру в качестве члена семьи был вселен ответчик Борейко В.И., который в 201Х года выехал из спорной квартиры в другое место жительства. Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы от 15 ноября 2013 года брак между сторонами был расторгнут, и после расторжения брака ответчик Борейко В.И., вывез из квартиры все принадлежащие ему вещи, и с тех пор в квартире не проживает, расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику истцом не чинится. Поскольку Борейко В.И. отказывается добровольно сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, и наличие его регистрации в спорном жилом помещении создает препятствия Шпенст З.И. по распоряжению квартирой, и нарушает её права как собственника жилого помещения, то истец, с учетом уточненных в суде исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать прекращенным право пользования Борейко В.И. спорным жилым помещением и обязать снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Истец Шпенст З.И. и её представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме, и просили иск удовлетворить.

Ответчик Борейко В.И. в суде против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шпенст З.И. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шпенст З.И. и её представителя Е.И.Ш., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, ответчика Борейко В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, п. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, спорной жилой площадью является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован), которая на основании договора передачи квартиры в собственность от 25 декабря 199Х г., на основании свидетельства о собственности на жилище Nххххххх от 1Х.01.199Х г., принадлежала Борейко В.И. и Мякота З.А. (Шпенст после перемены фамилии).

В данной квартире стороны постоянно зарегистрированы с 12.0Х.199Х года (л.д. 9).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 327 "Лосиноостровского района" г. Москвы от 15 ноября 2013 года, брак, заключенный между сторонами, был расторгнут (л.д. 12, 13).

В соответствии с договором об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов и дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 0Х.0Х.201Х года, Борейко В.И. и Мякота З.А. определили доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ХХ, расположенную по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован) по 1/2 доли каждому, и Борейко В.И. передал Мякота З.А. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.7,8).

На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданным 15 ХХ 2013 года, собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован), является Шпенст З.И..

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шпенст З.И. к Борейко В.И. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и о снятии его с регистрационного учета, суд исходил из того, что на момент вселения ответчика в спорную квартиру он также как и истец являлся собственником жилого помещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ответчику не могут применяться положения ст. 31 ЖК РФ, поскольку он не был вселен истцом в качестве члена семьи, и на момент его вселения, он имел равные с истцом права на спорное жилое помещение.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ определен исчерпывающий, не подлежащий расширенному толкованию перечень лиц, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении, в который входят: супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, истец Шпенст З.И. стала собственником спорной квартиры еще до расторжения брака с Борейко В.И., из чего следует, что ранее ответчик Борейко В.И. являлся членом семьи собственника жилого помещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться положения ст. 31 ЖК РФ, поскольку ответчик не был вселен истцом в качестве члена семьи, и на момент его вселения имел равные с истцом права на спорное жилое помещение, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании и применении норм материального права, поскольку, подарив, принадлежащую 1/2 долю в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире истице и расторгнув с ней брак, ответчик перестал быть членом ее семьи и стал бывшим членом семьи собственника, за которым, в силу требований закона, при прекращении семейных отношений право пользования этим жилым помещением не сохраняется в силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Борейко В.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства в 2013 году, и после расторжения брака с истцом в ноябре 2013 года он вывез из спорной квартиры свои вещи, вселиться в спорное жилое помещение попыток не предпринимал, оплату коммунальных услуг не производил.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права Борейко В.И. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован), и о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку ответчик Борейко В.И. является бывшим членом семьи Шпенст З.И. В 2013 году он добровольно выехал из спорного жилого помещения по месту своей постоянной регистрации в другое место жительства, обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет, и между сторонами не было достигнуто соглашение о пользовании Борейко В.И. спорной квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что поскольку на основании договора об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов и дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 06 ХХ 2013 года были определены доли в спорной квартире по 1/2 доли каждому, и Борейко В.И. подарил истице Мякота З.И. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по безвозмездной сделке, и без каких-либо условий и указаний на то, что его право пользования спорной квартирой сохраняется.

В этой связи, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца о прекращении права Борейко В.И. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован), и о снятия его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым: Исковые требования Шпенст З.И. к Борейко Владимиру Ивановичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Борейко В.И. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****.

Решение суда является основанием для снятия Борейко В.И. с регистрационного учета с жилой площади по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован).

Председательствующий:

Судьи: