Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6347/15

Судья суда первой инстанции:

Захарова С.Л. Дело N33-6347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Стрельбицкого А.И. и Стрельбицкого В.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года

по делу по иску Стрельбицкой И.Н. к Стрельбицкому А.И., Стрельбицкому В.А., ГКУ "ИС района Митино" г. Москвы об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

установила:

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира *** Квартира находится в муниципальной собственности, нанимателем жилого помещения является Стрельбицкий А.И. (л.д. 4).

Помимо Стрельбицкого А.И. в квартире по месту жительства зарегистрированы: Стрельбицкий В.А. - сын нанимателя, Стрельбицкая И.Н. - бывшая невестка, Стрельбицкая В.В., *** р. - внучка.

Брак между Стрельбицким В.А. и Стрельбицкой И.Н. расторгнут в *** г. (л.д. 6).

Стрельбицкая И.Н. обратилась в суд с иском к Стрельбицкому А.И., Стрельбицкому В.А., ГКУ "ИС района Покровское-Стрешнево" г. Москвы об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Свои требования истица обосновала тем, что она и ответчики являются разными семьями, между нею и ответчиками сложились крайне напряженные отношения, она вместе с ребенком - Стрельбицкой В.В., *** г.р. не имеет возможности постоянно проживать в квартире, но в связи с тем, что право пользования жилым помещением у нее и ребенка сохранены, она желает самостоятельно нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнюю дочь - Стрельбицкую В.В. должны нести в равных долях нести родители, т.е. истица и ответчик Стрельбицкий В.А. В связи с этим, истица просила определить ее долю в оплате ЖКУ в размере ***, а долю Стрельбицкого В.А, и Стрельбицкого А.И. в размере - *** доли.

Ответчики Стрельбицкий А.И., Стрельбицкий В.А. в судебное заседание не явились. Суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ГКУ "ИС района Митино" г. Москвы и третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы также в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года постановлено:

- Исковые требования Стрельбицкой И.Н. к Стрельбицкому А.И., Стрельбицкому В. А., ГКУ "ИС района Митино" г. Москвы об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

- Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире ***, по которому Стрельбицкая И.Н., действующая в своих интересах и интересах *** доли, причитающейся на несовершеннолетнюю Стрельбицкую В.В., *** года рождения, оплачивает *** доли от общей суммы платежей, в том числе расходы по оплате радиоантенны, телевизионной антенны и запирающих устройств, а Стрельбицкий А.И. и Стрельбицкий В.А., действующий в своих интересах и интересах *** доли, причитающейся на несовершеннолетнюю Стрельбицкуюрнику В.В., *** года рождения, оплачивают *** доли от общей суммы платежей, в том числе расходы по оплате радиоантенны, телевизионной антенны и запирающих устройств.

- Решение является основанием для оформления Государственным казенным учреждением г. Москвы "Инженерная служба района Митино" Цельных платежных документов для производства вышеуказанных платежей.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Стрельбицкий А.И., Стрельбицкий В.А., указывая на то, что дело было рассмотрено в их отсутствие и при этом они не были извещены о месте и времени рассмотрения; разрешая спор, суд первой инстанции не учел того, что истица в квартире не проживает длительное время.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Стрельбицкий А.И., Стрельбицкий В.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Стрельбицкой И.Н. - адвокат Игишева И.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчик ГКУ "ИС района Митино" г. Москвы и третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле копиями извещений и описью почтовых отправлений. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков, представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Вместе е с тем, в интересах законности решение суда подлежит изменению в части определения размера долей сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку при разрешении спора судом было допущено неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 5 части 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N14 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судебной коллегией установлено, что истица Стрельбицкая И.Н и ответчики Стрельбицкий В.А, (бывший муж) и Стрельбицкий А.И. (отец бывшего мужа) являются разными семьями.

Дочь Стрельбицкой И.Н, и Стрельбицкого В.А. - Стрельбицкая В.В., *** г.р. после расторжения брака между родителями проживает с матерью. Ответчик Стрельбицкий В.А. уплачивает алименты на содержание дочери.

На момент разрешения спора Стрельбицкая И.Н. и Стрельбицкая В.В. зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, их право пользования этим жилым помещением не оспорено и не признано утраченным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Стрельбицкой И.Н. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит удовлетворению.

Определяя доли в оплате, суд первой инстанции исходил из того, что доля каждого из четырех лиц, зарегистрированных в спорной квартире по месту жительства, в оплате жилищно-коммунальных услуг составляет *** долю, но при этом доля несовершеннолетней Стрельбицкой В.В. подлежит оплате ее родителями в равных долях. С учетом этого, суд определил долю Стрельбицкой И.Н. в оплате равной *** долям, а долю Стрельбицкого В.А. и Стрельбицкого А.И. - равной *** долям.

С таким выводом относительно определения размера долей сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг согласиться нельзя.

Определив, что доля несовершеннолетней Стрельбицкой В.В. в оплате жилищно- коммунальных услуг будет оплачиваться в равных долях как Стрельбицкой И.Н. так и Стрельбицким В.А., суд первой инстанции фактически разделил эту долю на две части.

Вместе с тем, закон, допуская возможность определения доли пользователя жилого помещения в оплате за жилье и коммунальные услуги, не предусматривает возможность деления такой доли в оплате на части между другими пользователями жилого помещения.

Кроме того, возложив обязанность по оплате доли Стрельбицкой В.В. как на Стрельбицкую И.Н., так и на Стрельбицкого В.А., суд отнес Стрельбицкую В.В. одновременно к членам двух разных семей (в жилищно-правовом смысле): семьи Стрельбицкой И.Н. и семьи Стрельбицкого В.А., что также не может быть признано правильным.

Однако по смыслу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, гражданин (в том числе несовершеннолетний) может быть либо членом семьи нанимателя, либо не являться членом семьи нанимателя (в жилищно-правовом смысле). В последнем случае, у него имеются самостоятельные обязательства, вытекающие из договора социального найма. Исполнение обязательств перед управляющей организацией, вытекающих из договора социального найма, за несовершеннолетнего осуществляется родителем, с которым проживает несовершеннолетний.

Поскольку несовершеннолетняя Стрельбицкая В.В. после расторжения брака ее родителей проживает вместе с матерью - Стрельбицкой И.Н., то при определении долей в оплате ЖКУ доля Стрельбицкой В.В. должна быть отнесена к доле Стрельбицкой И.Н.

Организация, управляющая многоквартирным домом и оказывающая коммунальные услуги (в настоящем случае - ГКУ ИС района "Покровское Стрешнево"), не может являться участником спора между родителями несовершеннолетней Стрельбицкой В.В. о порядке их участия в несении расходов по оплате за Стрельбицкую В.В. жилищно-коммунальных услуг, либо о порядке возмещения расходов понесенных одним из родителей.

Из изложенного следует, что при определении долей сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги доля Стрельбицкой И.Н. и проживающей с ней Стрельбицкой В.В. должна составлять *** долю, а доля Стрельбицкого В.А. и Стрельбицкого А.И. должна составлять *** *** долю.

В связи с этим, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод жалобы о том, что ответчики не извещались о слушании дела, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам. Как усматривается из материалов дела, Тушинским районным судом г. Москвы были направлены ответчикам по месту их жительства извещения о времени и месте подготовки дела к судебному заседанию *** г. (л.д. 11, 12), а также повестки и телеграммы о времени и месте судебного заседания, назначенного на *** г. (л.д. 14, 15, 17, 18, 19, 21).

Однако, как следует из почтовых уведомлений, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения, телеграммы, направленные ответчикам, не были доставлены, с указанием оператором почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Поскольку судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчиков, ответчики фактически уклонились от получения судебных извещений, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Доводы жалобы о том, что истица в спорном жилом помещении не проживает с 2012 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент принятия судом оспариваемого решения истица в установленном законом порядке утратившей право пользования спорным жилым помещением не признана, такие требования к Стрельбицкой И.Н. не предъявлялись. Как пояснили ответчики в заседании судебной коллегии, они только намерены обратиться в суд с таким иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года изменить в части определения размера долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определить долю Стрельбицкой И.Н. и Стрельбицкой В.В. в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** доли, долю Стрельбицкого В.А. и Стрельбицкого А.И. в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** доли.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельбицкого В.А. и Стрельбицкого А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: