Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6453/15

Судья первой инстанции: Душкина А.А.

дело N 33-6453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Урарту" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать со Скрипоченко ИИ в пользу ООО "Урарту" сумму неосновательного обогащения в размере * рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9* рублей 21 копейку, а всего * рублей 61 копейку.

установила:

ООО "Урарту" обратилось в суд с иском к Скрипоченко И.И. о возврате неосновательного обогащения в размере * рублей, ссылаясь на то, что ответчик получив денежные средства в размере *долларов США * года* долларов США * года, * долларов США *.2007 года, в счет оплаты услуг по разработке и получению технической документации для проектирования и строительства объектов социально-бытового назначения по адресам: г. Москва, ул. * 27 и ул. *а, вл. 25\49\напротив. Поскольку ответчик не сообщил об услугах и конкретных действиях, которые он совершил во исполнение полученных от истца денег, 20.08.2010 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой сообщить какие проведены работы. 05.10.2010 года ответчику направлено повторное письмо с просьбой вернуть денежные средства. 22.07.2011 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа не поступило. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере *40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *21 рублей.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, пояснили суду, что денежные средства были получены ответчиком как физическим лицом, на расчетный счет ООО Компания "ТЕКСТОН-Групп" денежные средства не переводились.

Ответчик, действующий одновременно как генеральный директор третьего лица ООО Компания "ТЕКСТОН-Групп", представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснили суду, что все работы, предусмотренные договорами выполнены в мае 2007 года, представители ООО "Урарту" отказались подписать акт выполненных работ, также заявили о применении судом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "ОРМА" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал позицию ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что все обязательства принимались им, как генеральным директором ООО Компания "ТЭКСКОН-Групп", и в полном объеме исполнялись ООО Компанией "ТЭКСКОН-Групп" в партнерстве со специалистами иных организаций, что подтверждено показаниями третьих лиц и представленными документами. Полученные средства не приходованы на счет ООО "Компания "ТЭКСКОН-Групп", поскольку фактически переданы компании-соисполнителю ООО "ПромЖилСтрой" (Жучков О.В.) в присутствии истца. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 года (дело N А40-178843/13), которым данные правоотношения сторон признаны хозяйственным спором, исковая давность по которому истекла 20.05.2010 года. Истец злоупотребил правом, обратившись с иском к ответчику, как к физическому лицу.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Скрипоченко И.И. и его представителя по доверенности Изместьева Д.В., представителя третьего лица ООО Компания "ТЕКСТОН-Групп" по доверенности Жучкова В.О., представителя третьего лица ООО "ОРМА" по доверенности Козлова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "УРАРТУ" по доверенности Костаняна А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, * года ответчик Скрипоченко И.И., являясь генеральным директором ООО Компания "ТЕКСТОН-Групп", получил по расписке от генерального директора ООО "Урарту" денежные средства в размере 1*0 долларов США - 08.11.2006 года, *долларов США - 14.12.2006 года, 2* долларов США - 22.01.2007 года в счет оплаты услуг по договорам N * и N 02* от *.2006 года (по оказанию услуг по разработке и получению технической документации для проектирования и строительства объектов социально-бытового назначения по адресам: г. Москва, ул. Е*, вл. 27 и ул. *а, вл. 25\49 напротив). Расписка возвращается Скрипоченко И.И. в момент оформления кассового приходного ордера, или прекращения действия договоров N * и * от *.2006 года (л.д.127-135).

Также из материалов дела следует, что * года между ООО "ОРМА" (Заказчик), ООО "УРАРТУ" (Инвестор) и ООО Компания "ТЕКСТОН-Групп" (Исполнитель) заключены договоры N * и N * по оказанию услуг по разработке и получению технической документации для проектирования и строительства объектов социально-бытового назначения по адресам: г. Москва, ул. * вл. 27 и ул. *а, вл. 25\49 напротив (л.д.129-135).

Согласно условиям договоров N *09 и N *09 срок окончания работ май 2007 года.

20.08.2010 года истец направил в адрес ответчика письмо с предложением сообщить о готовности документов (л.д.26,32).

В июле 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в срок до 30.07.2011 года (л.д.25).

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Удовлетворяя исковые требования о возврате неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ и исходил из того, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца в виде передачи ответчику денежной суммы подтвержден, однако, ответчик до настоящего времени не сообщил об услугах и конкретных действиях, которые он совершил во исполнение полученных от истца денег, денежные средства не возвращены. При этом, суд также исходил из того, что денежные средства были переданы Скрипоченко И.И. как физическому лицу, а не генеральному директору юридического лица.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста расписки Скрипоченко И.И. следует, что при ее составлении он действовал как генеральный директор ООО Компания "ТЕКСТОН-Групп" (л.д.127). При этом денежные средства получены в счет оплаты услуг по договорам N *09 и * от *.2006 года по оказанию услуг по разработке и получению технической документации для проектирования и строительства объектов социально-бытового назначения по адресам: г. Москва, ул. *. 27 и ул. Б*а, вл. 25\49 напротив, заключенных между юридическими лицами ООО "ОРМА" (Заказчик), ООО "УРАРТУ" (Инвестор) и ООО Компания "ТЕКСТОН-Групп" (Исполнитель) (л.д.129-135).

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, по смыслу ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по договору, подписанному от имени юридического лица генеральным директором, приобретает права и становится обязанным само юридическое лицо, но не лицо, подписавшее договор.

Принимая во внимание, что стороны не отрицали наличие у Скрипоченко И.И. соответствующих полномочий на момент написания расписки, а расписка не содержит условий, вытекающих из требований ст. 322 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что при написании расписки ответчик действовал в интересах ООО Компания "ТЕКСТОН-Групп" исключительно как руководитель организации и в данном случае не может нести ответственность по обязательствам, указанным в расписке, как физическое лицо.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику Скрипоченко И.И., как к физическому лицу, поскольку спорные денежные обязательства являлись частью взаиморасчетов между юридическими лицами и фактически были переданы от истца ООО Компания "ТЕКСТОН-Групп" в счет оплаты услуг по договорам N 01/09 и 02/09, заключенным между ООО "ОРМА" (Заказчик), ООО "УРАРТУ" (Инвестор) и ООО Компания "ТЕКСТОН-Групп" (Исполнитель).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, в связи с чем решение суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Урарту" к Скрипоченко ИИ о возврате неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: