Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6647/15

Судья: Хомук И.В. Дело N 33- 6647

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ИП Нестерову Андрею Александровичу на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Журоновой Е.В. к ИП Нестерову А. А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда *** от ***, заключенный между Журоновой Е.В. и ИП Нестеров А. А.

Взыскать с ИП Нестерова А. А. в пользу Журоновой Е. В. денежные средства в размере ***., неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***., штраф в размере *** В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Нестерова А. А. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***

У С Т А Н О В И Л А:

Журонова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Нестерову А.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда в размере ***., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***., неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***., указывая, что *** заключила с ответчиком договор подряда ***, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по изготовлению и передачи в собственность истца мебели для дома по индивидуальному заказу на основании дизайн-проекта. В нарушение условий договора ответчиком товар надлежащего качества доставлен не был, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец Журонова Е.В. в суд не явилась, извещена, ее представитель Куимов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Нестеров А.А. и его представитель Сергеев К.О. в суд явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ИП Нестеров Андрей Александрович просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ИП Нестеров Андрей Александрович Хасанова О.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Журоновой Е.В. Куимов А.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, госпошлины.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как установлено материалами дела, что *** между Журоновой Е.В. и ИП Нестеровым А.А. заключен договор подряда ***, согласно условиям которого ИП Нестеров А.А. взял на себя обязательство по изготовлению и передачи Журоновой Е.В. мебели для дома по индивидуальному заказу на основании дизайн-проекта, а Журонова Е.В. вязала на себя обязательство принять и оплатить мебель.

Пунктом *** вышеуказанного договора подряда предусмотрено, что исполнитель обязуется передать мебель в течение *** рабочих дней с даты подписания дизайн-проекта, при условии полной оплаты, ИП Нестеров А.А. обязан дополнительно проинформировать заказчика о дате передачи мебели не менее чем за три рабочих дня до предполагаемой даты передачи. Согласно условиям договора подряда цена изделия составляет ***

Как следует из п.3.2 названного договора подряда заказчик вносит предоплату, составляющую *** от полной стоимости заказанного изделия в момент подписания договора, а именно - ***. Оставшуюся часть стоимости изделия заказчик обязан оплатить не позднее, чем за три дня до даты передачи изделия либо по факту доставки изделия к месту передачи при предварительном согласовании за три дня до предполагаемой доставки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подряда изделие считается принятым заказчиком в случае подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в срок, установленный договором подряда, не выполнены обязательства по передачи в собственность истца изделия. Доказательств, свидетельствующих об исполнении ИП Нестеровым А.А. обязательств принятых на себя в соответствии с условиями договора подряда ***, ответчиком не представлено.

Ответчик не отрицал тот факт, что при доставке мебели *** истцу акт приема передачи товара не был подписан, ответчик забрал доставленную *** мебель для устранения недостатков и до настоящего времени не предал товар истцу.

Указание ответчика на то, что истцом не произведена оплата товара в полном объеме, суд не принял во внимание, поскольку заказчик обязан оплатить оставшуюся часть товара не позднее, чем за три дня до даты передачи изделия либо по факту доставки товара к месту передачи при предварительном согласовании за три дня до предполагаемой доставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил, что при рассмотрении дела не установлено, что ответчик уведомлял истца о готовности предать вышеуказанное изделие. То обстоятельство, что ответчик *** доставил истцу мебель не свидетельствует об исполнении ответчиком условий договора, поскольку акт приема передачи товара не был подписан, впоследствии ответчик забрал мебель и повторно передачу названного изделия не осуществлял. Какие-либо изменения по сроком доставки мебели стороны по делу в условия договора подряда не вносили.

Таким образом, действия ответчика по доставки мебели *** не являются исполнением ответчиком условий договора подряда.

Суд также принял во внимание что доставленная ответчиком мебель *** года имела недостатки: непрокрас фасадов мебели, несоответствие размеров отдельных элементов размерам ниш, покрытие фасадов мебели глянцевым лаком.

Удовлетворяя требования Журоновой Е.В. о расторжении договора подряда, возврате суммы предварительной оплаты работ, не выполненной ответчиком, в размере ***, суд правильно учел, что в установленном договоре порядке и в срок ответчиком не было предано истцу изделие, с учетом требований ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, срок окончания выполнения работ по договору установлен - в течение *** с даты подписания дизайн-проекта, т.е. не позднее ***. Обязательство по договору не исполнено ответчиком по настоящее время.

Суд пришел к выводу, что стоимость работ по договору подряда составляет 227500 руб., в связи с чем размер неустойки за период с *** по *** составит в данном случае ***, данную сумму суд взыскал в качестве неустойки.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению,

2) применение закона, не подлежащего применению,

3) неправильное истолкование закона .

В соответствии с ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" п.5 В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с *** договора подряда от *** внесенная предоплата в размере *** стоимости изделия была истцом оплачена в размере *** и именно с данной суммы подлежит уплате неустойка ***

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере ***

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере в разумных пределах ***

Поскольку суд в мотивировочной части решения указал на взыскание с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере ***, а в резолютивной части решения указал на взыскание ***, судебная коллегия полагает, что решение в данной части также подлежит изменению и взысканию подлежит сумма ***

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскал с ИП Нестерова А.А. в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, поскольку судебной коллегией решение суда в части взыскания неустойки изменено, изменению подлежит и размер взыскиваемого штрафа, взысканию подлежит штраф со взысканной суммы в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия изменяет решение суда и взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***

Доводы апелляционной жалобы ИП Нестеров А.А. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что он взял на себя обязательство урегулировать спор, истец сознательно уходил от вопроса по перекрашиванию мебели, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ИП Нестеров А.А. представлено не было. Журоновой Е.В. в досудебном порядке направлялись претензии с предложением об уменьшении стоимости заказа и установлении сроков исполнения договора, (от ***) т.е. ответчик отказался добровольно соблюсти требования потребителя. Оттенок краски, не указанный в дизайн проекте должен быть согласован с истцом.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на представителя и взыскать с ИП Нестерова А. А. в пользу Журоновой Е. В. неустойку в размере ***, расходы за услуги представителя в размере ***, штраф в размере ***

Взыскать с ИП Нестеров А. А. госпошлину в доход бюджета гор. Москвы ***

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Нестерова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи