Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6800/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Сероменко Е.В.

при секретаре Поповой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Будакова Д.Ю., Будаковой О.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено: Иск ТСЖ "Крылатские Холмы, ХХ" и Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы к Будакову Д.Ю., Будаковой О.Ю. о приведении кровли дома в первоначальное состояние - удовлетворить в полном объеме.

Обязать Будакова Д.Ю., Будакову О.Ю. привести участки кровли дома N ХХ по адресу: ***, расположенные над гостиной квартиры N ХХ и квартирой N ХХ в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации дома в срок до 01.ХХ.2015 г.

Взыскать с Будакова Д.Ю. и Будаковой О.Ю. в пользу ТСЖ "Крылатские Холмы, ХХ" расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

установила

ТСЖ "Крылатские Холмы, ХХ" и Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы обратились в суд с иском к ответчикам Будакову Д.Ю., Будаковой О.Ю. о приведении кровли дома в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации дома), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в нарушение условий решения общего собрания членов ТСЖ "Крылатские Холмы, ХХ" от 22.ХХ.2001 года о запрете производства любых строительных работ на площади кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, ответчики самовольно произвели реконструкцию участков кровли, расположенных над квартирой N ХХ и гостиной квартиры N ХХ, чем были нарушены права других собственников помещений, выразившиеся в ухудшении площади здания, что влечет за собой угрозу безопасности в данном доме.

В суде первой инстанции представители истцов исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Будакова Д.Ю., Будаковой О.Ю. в суде первой инстанции исковые требования не признал, оспаривал вину ответчиков в самовольной реконструкции кровли дома.

Представитель третьего лица Мосгосстройнадзора в суде поддержал исковые требования истцов.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Будаков Д.Ю. и Будакова О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Будакова Д.Ю., Будаковой О.Ю. - С.Д.В. (по доверенностям от ХХ.ХХ.2014 г.), представителей истцов ТСЖ "Крылатские Холмы, ХХ" - адвоката С.Е.В. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г. и по ордеру от ХХ.ХХ.2015 г.), представителя Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы (Мосжилинспекции) - Ш.К.К. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г. за N ХХ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 246, 247, 290 ГК РФ, ст. ст. 26, 29, 36 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 88, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с. п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с. п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов РФ, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса РФ), либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенным к его ведению (статья 135 Жилищного кодекса РФ, статья 291 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 2 ч. 1,2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Производство работ, указанных в пунктах 2 и 3 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", осуществляются на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы.

Согласно п. 4.4., 4.4.1 Положения о государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП (в редакции от 16.12.2014 г.), Инспекция осуществляет контроль за соблюдением: нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда города, регламентирующих требования к использованию, содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений, подвалов, чердаков, иных помещений, конструкций инженерных систем и оборудования многоквартирных домов, параметров и режимов функционирования инженерных систем и оборудования многоквартирных домов и связанных с ними объектов коммунального назначения (инженерно-технического обеспечения), а также санитарным содержанием многоквартирных домов и прилегающих к ним территорий.

Как было установлено судом первой инстанции, Будакова О.Ю. является собственником трех объектов недвижимого имущества, расположенных в многоквартирном доме N ХХ, по адресу: ***, в частности, квартиры N ХХ, площадью ххх кв.м.; части здания (этаж техн. ХХ - комната Х (1), площадью ХХ кв.м., и часть здания (этаж: техн. ХХ - комнаты Х (1), Х (2), Х (3), Х (1), Х (2), Х (2), Х (3), площадью 1ХХ, 7 кв.м.

Выход на кровлю дома, расположенную над квартирой N ХХ, осуществляется через дверь из вышеуказанной части здания (этаж техн. 12 - комнаты 1 (1), 1 (2), 1 (3), I (1), I (2), I (2), I (3), площадью 1ХХ, 7 кв.м.

Выход на кровлю дома, расположенную над гостиной квартиры N ХХ осуществляется через дверь из вышеуказанной части здания (этаж техн. ХХ - комната Х (1), площадью ХХ кв.м.

По результатам голосования на общем собрании членов ТСЖ "Крылатские Холмы, ХХ", проводимом 22.ХХ.2001 г. было принято решение о сдаче в аренду Будакову Д.Ю. непосредственно прилегающую к выходу из его квартиры (N ХХ) части эксплуатируемой кровли площадью ХХХ кв. м., без права производства любых строительных работ на этой площади, сроком на 10 лет.

В нарушение условия решения общего собрания от 22 ХХ 2001 года о запрете производства любых строительных работ на площади кровли, Будаков Д.Ю. (муж Будаковой О.Ю.), силами привлеченных строителей, самовольно произвел перепланировку и реконструкцию участка кровли, расположенного над квартирой N ХХ, находящегося в осях 6-8; Б-В, дома N ХХ, расположенного по адресу: ***, а именно, демонтировал первоначальный гидроизоляционный и теплоизоляционный слои, уложенные в соответствии с проектом дома, вплоть до плиты перекрытия, уложил новые указанные слои, обложил плиткой парапет кровли и установил на парапете светильники (фонари).

Также, Будаков Д.Ю. самовольно произвел реконструкцию участка кровли, расположенного над гостиной квартиры N ХХ (находящегося в осях 8-9; А-В), указанного вые дома, в ходе которой, был демонтирован первоначальный гидроизоляционный и теплоизоляционный слои, предусмотренные проектной документацией дома (до плиты перекрытия), уложены новые слои, осуществлено строительство надстройки на парапете кровли высотой в 4 уровня кирпичной кладки, обложен плиткой парапет кровли, на котором были установлены светильники (фонари). Кроме того, Будаков Д.Ю. также самовольно организовал выход на данную кровлю через дверь из части здания (этаж техн. ХХ - комната Х (1), площадью ХХ кв.м., принадлежащего Будаковой О.Ю., и эксплуатировал данную кровлю в качестве балкона.

В ходе изменения Будаковым Д.Ю. конструкций двух указанных участков кровли, ухудшилась прочность здания, что влечет за собой угрозу безопасности лиц, проживающих в данном доме, и была нарушена система дренажа и слива воды, в результате чего, кровля начала протекать.

13 ХХ 2011 года, в результате протечки кровли, конструкцию которой незаконно изменил ответчик Будаков Д.Ю., водой была залита гостиная квартиры N ХХ, дома N ХХ, расположенной по адресу: ***, ХХ, а 07 ХХ 2011 года в результате протечки кровли, произошло также повреждение внутренней отделки квартиры N ХХ, расположенной в доме по тому же адресу.

Вышеуказанные заливы подтверждаются актами осмотра помещений, составленными сотрудниками ТСЖ "Крылатские Холмы, ХХ" (л.д. 26, 35).

Как следует из справок ТСЖ "Крылатские Холмы, ХХ", исх. N 16/13 от 17.07.2013 г. и исх. N ХХ от 05.ХХ.2014 г., данные заливы произошли по вине жильцов квартиры N ХХ ответчика Будакова Д.Ю. и Будаковой О.Ю., которые незаконно изменили конструкцию кровли (л.д. 36, 37).

Согласно актов осмотра кровли вышеуказанного многоквартирного жилого дома от 18.ХХ.2012 г. и от 22.ХХ.2012 г., составленных сотрудниками Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы ( Мосжилинспекции) был установлен факт реконструкции кровли ответчиком Булдаковым Д.Ю.

Как следует из письма заместителя начальника Инспекции жилищного надзора (ИЖН) по ЗАО г. Москвы Пановой О.Н. от 02.ХХ.2012 г., исх. N ***, в ходе осмотра от 22.ХХ.2012 г. были отмечены факты выполненных реконструктивных работ на кровле, связанных с возведением надстройки в зоне расположения квартиры N ХХ и изменением конструктивной части выступающей кровли, используемой под балкон. При обследовании квартиры N ХХ, были установлены факты наличия следов протечек на стенах, а также в местах примыкания элементов оконного блока к конструкции потолочного перекрытия, образовавшихся вследствие проведения указанных реконструктивных работ на кровле собственником кв. N ХХ (л.д. 27).

Согласно письма первого заместителя председателя Мосгосстройнадзора Белякова В.В. от 07.ХХ.2012 г., исх. N ***, проектная документация по указанному объекту (квартира N ХХ) в Комитет не поступала и разрешение на строительство не оформлялось (л.д. 28).

Согласно письма Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы от 15.ХХ.2013 г., исх. N ***, 15.ХХ.2013 г. Инспекцией была проведена проверка квартиры N ХХ на предмет ее возможной перепланировки и переустройства, в результате которой, доступ в помещение квартиры обеспечен не был. В ходе осмотра кровли и внешних ограждающих конструкций многоквартирного дома было установлено: заложение дверного проема и организация нового оконного проема во внешней ограждающей конструкции 12-го (технического) этажа МКД, изменение покрытия кровли 12-го этажа, увеличение уровня парапета на высоту кладки из 4-х кирпичей над кровлей квартиры N ХХ, установка фонарей по периметру кровли 11-го этажа. Покрытие кровли 11-го этажа частично выложено плиткой не соответствующей технической документации, кирпичные парапеты 11-го этажа обложены с внутренней стороны плиткой, не предусмотренной проектом здания (л.д. 29).

Актом осмотра кровли от 06.ХХ.2012 г., проведенным сотрудниками "Т**Н**" было установлено, что в ходе осмотра кровельного покрытия, при монтаже, были допущены нарушения технологии монтажа и требований СНиПа, а именно сбор воды с кровли осуществляется не с уровня гидроизоляции, а с уровня эксплуатационного слоя. Наличие протечек, их характер, а также переливные элементы свидетельствовали о том, что был осуществлен неправильный монтаж гидроизоляционного слоя к переливным воронкам (л.д. 35, оборот).

При рассмотрении дела по существу, судом также было установлено, что работы по изменению конструкции кровли были произведены ответчиком Будаковым Д.Ю. без согласования с компетентным органом в установленном законом порядке.

Факт проведения Будаковым Д.Ю. работ по изменению конструкции кровли был установлен и указан в протоколах заседания членов правления ТСЖ "Крылатские Холмы" от 22.ХХ.2012 г. и от 01.ХХ.2012 г., (л.д. 30, 31), а также в заявлении от 04.ХХ.2005 г., поданного Будаковым Д.Ю. в Правление ТСЖ "Крылатские Холмы, ХХ", в котором он просил не взимать с него плату за пользование кровлей за период с 01.ХХ.2004 г. по настоящее время, в связи с физической невозможностью использования кровли в зимний период и фактически понесенными затратами на реконструкцию кровли (л.д. 33), что подтверждает то, что Будаков Д.Ю. признал факт проведения им работ по реконструкции кровли.

Решениями Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.ХХ.2013 г. и от 25.ХХ.2014 г., вступившими в законную силу, также был установлен факт незаконной реконструкции ответчиками кровли вышеуказанного многоквартирного жилого дома (л.д. 41- 44).

Разрешая заявленные требования, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 29 ЖК РФ, и приняв во внимание то, что перепланировка указанных участков кровли дома была произведена ответчиком также в нарушение условий решения общего собрания членов ТСЖ "Крылатские Холмы, ХХ" от 22 ХХ 2001 года, которым Будакову Д.Ю. были переданы в аренду на 10 лет части эксплуатируемой кровли дома, площадью 170 кв. м., непосредственно прилегающие к выходу из его из квартиры (N ХХ), без права производства любых строительных работ на этой площади, обоснованно возложил на ответчиков обязанность по приведению участков кровли многоквартирного жилого дома по адресу: ***, д. ХХ, расположенных над квартирой N ХХ и гостиной квартиры N ХХ, в первоначальное состояние, в соответствие с проектной документацией на жилой дом в срок до 01.ХХ.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что они соответствуют требованиям закона и представленным сторонами доказательствам, которые получили в решении суда надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и полагает, что выводы суда основаны на материалах дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Будакова Д.Ю. и Будаковой О.Ю.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением положений ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, и процессуальное соучастие в деле двух истцов, не обладающими общими правами и обязанностями является недопустимым по данному делу, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку полагает, что нарушений судом первой инстанции норм, предусмотренных ст. 40 ГПК РФ, в соответствии с п. 1 которой, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами, не имеется, так как в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ права и обязанности истцов имеют одно основание, в частности, приведении незаконно переустроенного помещения в первоначальное состояние с целью устранения нарушенных прав других собственников помещений, выразившиеся в ухудшении прочности кровли здания, для устранения угрозы безопасности лиц, проживающих в данном доме.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцы ТСЖ "Крылатские Холмы, ХХ" как управляющая организация, уполномоченная в силу положений ч. 4 ст. 138 ЖК РФ обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, и Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы как отраслевой орган исполнительной власти г. Москвы, осуществляющий выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора г. Москвы, имели право обратиться в суд с данным иском, поскольку действия ответчика Будакова Д.Ю. по реконструкции участков кровли дома были осуществлены без установленного законом разрешения на проведение данных строительных работ по переустройству, и повлекли за собой ухудшение прочности здания, в связи с чем, у данных истцов имеется одно основание для обращения в суд с иском, а именно, устранение незаконных действий ответчиков, которые произвели ремонтные работы по изменению конструкции кровли с нарушением технологии монтажа кровельного покрытия, а потому процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ, в том числе, их процессуальное соучастие по одним исковым требованиям, не противоречит нормам процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно были применены нормы материального права, положения ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, с указанием на то, что объектом спора является нежилое помещение в виде участка кровли многоквартирного дома, основанием для отмены решения суда не является, так как суд правильно применил вышеуказанные нормы материального права, так как переустройство произведенное ответчиками было произведено в многоквартирном жилом доме, где находятся жилые помещения других собственников, чьи интересы данной перепланировкой были нарушены, в связи с чем, суд правомерно применил нормы, относящиеся к жилым помещениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы (Мосгосстройнадзор) при подачи иска не был соблюден досудебных порядок урегулировании спора о приведении имущества в первоначальное состояние, не влечет отмену решения суда, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не предусматривают досудебный порядок урегулирования спора, а выполнение административной процедуры по выявление фактов нарушений при проведении мероприятий по надзору (контролю), установленной Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 28.01.2014 г. N 15-ПП "Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора в г. Москве", не является обязательным условием при подаче иска в суд в порядке гражданского судопроизводства к физическим лицам.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчиков, выражающие несогласие с выводами суда, приводились ими в возражениях на исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции, которым была судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, результаты которой были отражены в решении.

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов Будакова Д.Ю. и Будаковой О.Ю. в подтверждение заявленных ими возражений, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы их апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным сторонам доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будакова Д.Ю., Будаковой О.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: