Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6887/15

Судья: Рощин О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца МООП "ОЗПП "Единство" по доверенности Андреенко О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск МООП ОЗПП "Единство" к ООО "ПродМир" в защиту прав потребителей (неопределенного круга), удовлетворить частично.

Обязать ООО "ПродМир":

- прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в торговле в магазине ООО "ПродМир", расположенном по адресу: ****, продуктами питания не прошедшими предпродажную подготовку, ненадлежащей свежести, при отсутствии полной и достоверной информации о продаваемых продуктах, отсутствии контрольных весов;

- и довести в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу иным способом (путем размещения в уголке потребителя магазина) до сведения потребителей решение суда.

В части иска о взыскании судебных издержек - отказать,

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей ОЗПП "Единство" обратилось в суд с иском к ООО "ПродМир" в защиту прав потребителей (неопределенного круга).

В обоснование иска указав, что 19 июня 2014 года членами местной общественной организации МООП ОЗПП "Единство" в ходе проверки соблюдения прав потребителей в магазине ООО "ПродМир", расположенном по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 114а, кв. 1 были выявлены нарушения прав потребителей: - в торговом зале отсутствовали контрольные весы, в торговом зале находились товары не прошедшие предпродажную подготовку, продукты ненадлежащей свежести, отсутствовали единообразно и четко оформленные ценники на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника, на потребительской упаковке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка.

На основании изложенного, просили обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, обязать довести до сведения потребителей данные о решении суда путем публикации в средствах массовой информации, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб., за составление иска - ****руб. и проведение экспертизы по делу ****руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела, либо уважительности причин неявки не поступало, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО "ПродМир" по доверенности Соловьев Е.Е. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным письменном отзыве на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца МООП "ОЗПП "Единство" по доверенности Андреенко О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гаврилова В.М., представителя ответчика по доверенности Солье Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п.2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей;

проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них;

осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом;

распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей. Публикуемые общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) результаты сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг) не являются рекламой;

вносить в федеральные органы исполнительной власти, организации предложения о принятии мер по повышению качества товаров (работ, услуг), по приостановлению производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), по отзыву с внутреннего рынка товаров (работ, услуг), не соответствующих предъявляемым к ним и установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательным требованиям;

вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

обращаться в органы прокуратуры с просьбами принести протесты о признании недействительными актов федеральных органов исполнительной власти, актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления, противоречащих законам и иным регулирующим отношения в области защиты прав потребителей нормативным правовым актам Российской Федерации;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);

участвовать совместно с органом государственного надзора в формировании открытых и общедоступных государственных информационных ресурсов в области защиты прав потребителей, качества и безопасности товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2014 года Приказом N ПР-ПТФ-13-2-220 председателя МООП ОЗПП "Единство" Ч.Е.Г. общественным контролером по проведению мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО "ПродМир" назначен Р.А.В. (л.д. 18).

17 июня 2014 года поручением на проведение мероприятий общественного контроля N 9 МООП ОЗПП "Единство" уполномочило Р. А.В. осуществлять возложенные на него функции (л.д. 19).

19 июня 2014 года МООП ОЗПП "Единство" в лице своего общественного контролера Р.А.В., действующего на основании Поручения с участием директора ООО "ПродМир" провела мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей.

В ходе проверки соблюдения прав потребителей в магазине ООО "ПродМир", расположенном по адресу: ****были выявлены нарушения прав потребителей: - в торговом зале отсутствовали контрольные весы, в торговом зале находились товары не прошедшие предпродажную подготовку, продукты ненадлежащей свежести, отсутствовали единообразно и четко оформленные ценники на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника, на потребительской упаковке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (л.д. 20-21).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком не представлено, то требования истца о прекращении нарушения прав потребителя подлежат удовлетворению, обязав ответчика разместить информацию о данном решении суда в уголке потребителя своего магазина.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с отсутствием процессуальных оснований для их возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считая, что доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном толковании закона.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статья 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет общественному объединению потребителей право предъявлять в суд иски в защиту неопределенного круга потребителей.

В случае предъявления иска по основаниям ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" общественное объединение является истцом лишь в процессуальном смысле и фактически само представляет неопределенный круг потребителей в судебном процессе.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются лицу, являющемуся стороной (истцом либо ответчиком) в суде.

Положениями ст. 98, 94, 100 ГПК РФ предусмотрено взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в составе иных издержек, связанных с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг представителя. При этом, в силу названных же норм, такое взыскание осуществляется не произвольно, а лишь в случае, если заявленные расходы непосредственно связаны с рассмотренным делом и являются действительно необходимыми. Поскольку правила распределения судебных расходов установлены процессуальным законодательством, норма абзаца 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также подлежит применению исходя из вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов настоящего дела, истец - МООП ОЗПП "Единство" осуществляет свою деятельность на основании Устава.

Согласно пункту 2.2 Устава МООП ОЗПП "Единство" для достижения уставных целей организация в соответствии с действующим законодательством осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга потребителей предъявляет иски в суды по собственной инициативе, оказывает юридическое консультирование граждан и юридическую помощь по всем вопросам защиты прав потребителей (л.д. 72).

В свою очередь, осуществление указанной деятельности в качестве основной, безусловно предполагает наличие в штате организации соответствующих специалистов в области права, обладающих указанными познаниями, и, соответственно, могущих составлять процессуальные документы, представительствовать в суде от имени организации по вопросам, входящим в предмет ее ведения. Доказательств обратного в материалах настоящего дела не имеется.

Напротив, как видно из материалов дела, данная организация располагает представителями, посещающими от ее имени хозяйствующие субъекты с целью проверки соблюдения ими требований законодательства, выявляющими имеющиеся, по мнению таких представителей, нарушения, составляя об этом акты (л.д. 20-27).

При таких обстоятельствах, вступление истца, как организации, оказывающей, среди прочего, правовые услуги, в правоотношения с иной организацией, также их оказывающей, с тем, чтобы последняя, на возмездной основе, представительствовала в суде от имени истца, судебная коллегия, с учетом изложенного и применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, не находит оснований полагать необходимым.

Соответственно не являются необходимыми и понесенные истцом в данном деле расходы на оплату услуг представителя.

Иное, а именно возложение на ответчика обязанности возмещать расходы, не являющиеся необходимыми для защиты нарушенного права, означало бы нарушение справедливого баланса интересов участников гражданских процессуальных отношений к ущербу одной из сторон спора.

Принимая во внимание, что МООП ОЗПП "Единство" в порядке применения ст. 38 ГПК РФ, является процессуальным истцом, оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании в пользу МООП ОЗПП "Единство" расходов на досудебную экспертизу в размере ****руб., судебная коллегия находит несостоятельными.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Как указывалось ранее в судебном разбирательстве МООП ОЗПП "Единство" действовало в качестве процессуального истца.

Следовательно, деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов.

Материалами дела подтверждается, что общественная организация являлась заказчиком товароведческой экспертизы в отношении товаров и услуг в сфере торгового обслуживания, реализуемых ООО "ПродМир".

Экспертиза проведена Частным учреждением "****". Стоимость услуг составила ****руб. Платежным поручением услуги по оценке оплачены МООП ОЗПП "Единство" в полном объеме (л.д.70).

При этом, в силу закона на общественное объединение потребителей материально-правовая обязанность выступать инициаторам данной экспертизы, а также производить фактическую оплату, не возложена. Таким образом, проведение данной экспертизы по инициативе общественного объединения и фактическая оплата экспертных услуг обусловлены собственными инициативными действиями общественного объединения.

Доводы жалобы, что проводившие мероприятия общественного контроля представители истца не имеют необходимого образования и не могут делать окончательные выводы о несоответствии продаваемых товаров требованиям законодательных и нормативных документов, в связи с чем независимая экспертиза проведена с целью исключения предъявления необоснованного иска, не может повлечь отмену решения суда в данной части.

Судебные расходы также должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле.

Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: