Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6923/15

Судья суда первой инстанции:

Андреева Т.Е. Дело N33-6923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "ВЭББАНКИР"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 г. по делу по иску Богдановой О.И. к ООО "ВЭББАНКИР" о взыскании задолженности по договору займа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "ВЭББАНКИР" к Богдановой О.И. о признании договора займа незаключенным,

установила:

Богданова О.И. обратилась в суд с иском к ООО "ВЭББАНКИР" о взыскании задолженности по договору займа в размере *** рублей, взыскании неустойки в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** рублей

Свои требования истица обосновала тем, *** г. между сторонами был заключен договор займа на сумму *** руб. со сроком погашения долга *** срок возврата долга наступил, однако обязательство по возврату долга ответчик не исполнил. На письменное требование истицы от ***. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

ООО "ВЭББАНКИР" иск Богдановой О.И. не признал, предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным.

Свои возражения на первоначальный иск и свой встречный иск ответчик обосновал тем, что денежные средства Богдановой О.И. ответчику не передавались и не перечислялись ею на расчетный счет ООО "ВЭББАНКИР".

В судебное заседание *** г. представитель ООО "ВЭББАНКИР" не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 г. постановлено:

- Взыскать с ООО "ВЭББАНКИР" в пользу Богдановой О.И. долг по договору займа *** рублей, неустойку *** рублей, судебные издержки *** рублей, а всего *** (шесть миллионов триста двадцать три тысячи шестьсот двадцать) рублей.

- В остальной части иска Богдановой О.И. отказать.

- В иске ООО "ВЭББАНКИР" к Богдановой Ольге Игоревне о признании договора займа от *** года N *** незаключенным отказать.

На решение суда была подана апелляционная жалоба ООО "ВЭББАНКИР". В своей жалобе ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, при этом ответчик был извещен о слушания дела *** г., а в действительности дело рассмотрено *** г. Также ответчик ссылается на безденежность договора займа, указывая на то, что истица денежные средства не передавала, подтверждающих обратное документов в материалах дела нет. Ответчик не согласен с расходами на представителя, считая их не соответствующими требованиям разумности.

Определением от 04 марта 2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истцом увеличен размер исковых требований о взыскании неустойки в связи с увеличением периода просрочки возврата суммы долга.

В заседании судебной коллегии представитель Богдановой О.И. - Гавриленко И.В. уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, Также пояснил, что Богдановой О.И. во исполнение условий договора займа денежные средства были переданы деньги Пономареву А.Н., являвшемуся генеральным директором ООО "ВЭББАНКИР", и они вместе вносили деньги на счет ООО "ВЭББАНКИР".

Представитель ООО "ВЭББАНКИР" - Кузнецова А.В. иск не признала, поддержала встречный иск, ссылаясь на безденежность договора займа и указывая на то, что денежные средства на счет ответчика вносились не Богдановой О.И., а другим лицом - Пономаревым А.Н. по другому договору займа, заключенному между Пономаревым А.Н. и ООО "ВЭББАНКИР". Также представитель ООО "ВЭББАНКИР" сообщила суду о том, что договор займа между Пономаревым А.Н. и ООО "ВЭББАНКИР" ответчик представить не может.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно было постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не опровергают содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что ООО "ВЭББАНКИР" не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Так, из материалов дела усматривается, что в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание *** г. слушание дела было отложено на *** г. в *** мин. Ответчик о новой дате судебного заседания извещался телеграммой, которая, как следует из содержания почтового извещения, была доставлена ответчику *** г. (л.д. 164).

Судебное заседание состоялось *** г., дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ООО "ВЭББАНКИР".

Вместе с тем, как усматривается из текста представленной ответчиком телеграммы, направленной судом в адрес ответчика, ответчику сообщалось о том, что слушание дела отложено на *** г. в ***. (л.д. 208).

Из изложенного следует, что ответчик был извещен о слушании дела не на ту дату, в которую состоялось судебное заседание.

Такое извещение не может быть признано надлежащим.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено следующее.

*** г. между Богдановой О.И. (займодавец) и ООО "ВЭББАНКИР" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по которому Богданова О.И. предоставила ООО "ВЭББАНКИР" на условиях возврата *** руб. Денежные средства должны были быть возвращены не позднее *** г. (п. 2.1. договора).

Пунктом п. 3.2 Договора займа установлена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа в виде неустойки в *** % процентов от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются текстом договора займа N *** от *** г., подписанного сторонами (л.д. 6-8), ордером N *** от *** г. о поступлении в банк (ЗАО МКБ "Москомприватбанк") на счет ООО "ВЭББАНКИР" денежных средств по договору займа (л.д. 157) и платежным поручением N *** от *** г. о перечислении на счет ООО "ВЭББАНКИР" в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" денежных средств по договору займа ВБ-9 от *** г. (л.д. 158).

От имени ООО "ВЭББАНКИР" договор займа N *** от *** г. подписан Генеральным директором - Пономаревым А.Н.

В п. 1.3. договора займа указано, что днем получения займа считается день зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика или день передачи наличных денежных средств заемщику.

В разделе 8 договора займа указан номер расчетного счета ООО "ВЭББАНКИР" в ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

Из ордера N *** от *** г. ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (л.д. 157) и из платежного поручения N *** от *** г. ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (л.д. 158) усматривается, что сумма в размере *** руб. была перечислена на расчетный счет ООО "ВЭББАНКИР", который указан в договоре займа.

Сумма платежа *** руб. соответствует сумме, указанной в договоре займа, а в качестве основания поступления в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и перечисления на счет ООО "ВЭББАНКИР" денежных средств в платежных документах указан беспроцентный договор займа N *** от *** г., номер и дата которого соответствует номеру и дате договора, совершенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, денежные средства в размере, указанном в договоре займа, поступили на расчетный счет ООО "ВЭББАНКИР", указанный в договоре займа, в дату подписания истцом и ответчиком договора займа и при этом в качестве основания перечисления денежных средств указан договор займа, дата и номер которого соответствуют дате и номеру договора займа, совершенного между истцом и ответчиком.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "ВЭББАНКИР" заключал иной договор займа в ту же дату, с теми же реквизитами и на ту же сумму, но не с Богдановой О.И., а с каким-либо другим лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает доказанным факт заключения между сторонами договора займа на условиях, указанных в тексте договора займа, подписанном сторонами.

Косвенно это обстоятельство подтверждается также и тем, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "ВЭББАНКИР" предлагал Богдановой О.И. заключить мировое соглашение, по которому ответчик готов был выплатить истице всю сумму займа в размере *** руб. а также неустойку, предусмотренную п. 3.2. договора займа, в размере *** руб. (л.д. 137).

Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств в размере *** руб. по ордеру N *** от *** г. и по платежному поручению N *** от *** г. осуществлялось по договору займа, заключенному не с истицей, а с другим лицом, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований о возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что денежные средства в размере *** руб. были зачислены на счет ООО "ВЭББАНКИР" *** г. по договору займа, заключенному не с истицей, а с другим лицом.

По этим же основаниям отклоняется довод ответчика о безденежности договора займа, совершенного между Богдановой О.И. и ООО "ВЭББАНКИР".

Довод ответчика о недоказанности истицей того обстоятельства, что именно она являлась вносителем денежных средств, поступивших на счет ответчика, отклоняется судом, поскольку указанный довод не опровергает того обстоятельства, что договор займа между сторонами был заключен, т.к. денежные средства были ответчиком получены и основанием получения денежных средств являлся договор займа, подписанный сторонами. Указанные денежные средства не возвращались ответчиком как ошибочно полученные.

Кто являлся непосредственным вносителем денежных средств, существенного значения не имеет, т.к. денежные средства перечислялись в безналичном порядке и при внесении денежных средств в платежных документах имеется ссылка на договор, совершенный между сторонами. Следовательно, денежные средства считаются внесенными тем лицом, которое должно было их внести по договору займа, т.е. Богдановой О.И.

Поэтому обязанности, связанные с получением денежных средств, возникли у ответчика перед истицей.

При таких обстоятельствах, встречный иск ООО "ВЭББАНКИР" о признании договора займа незаключенным подлежит оставлению без удовлетворения.

Доказательств того, что сумма займа была возвращена ответчиком истице, ответчик суду не представил. Более того, на это обстоятельство ответчик не ссылался.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик получил денежные средства по договору займа и не возвратил их в установленный договором срок, то требования истицы о взыскании суммы займа в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании предусмотренной договором неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с *** г. (день, следующей за датой, не позднее которой заем должен был возвращен) по *** г. (день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции). Данное требование основано на положениях п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 3.2. договора займа.

Размер договорной неустойки составляет (***) - *** руб.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку действиями ответчика были нарушены исключительно имущественные права истицы.

В связи с удовлетворением требований истицы о взыскании суммы займа и неустойки ответчик, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ должен возместить истице понесенные ею судебные расходы в виде оплаты госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Богдановой О.И. в подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный *** года (л.д.13), в соответствии с которым истицей выплачено вознаграждение в размере *** рублей (л.д.14).

С учетом степени участия представителя истицы в рассмотрении дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции, сложности дела, длительности его рассмотрения, размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, а также с учетом требований разумности, судебная коллегия определяет размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истице в размере *** рублей.

Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов составляет *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ВЭББАНКИР" в пользу Богдановой О.И. по договору займа N *** от *** г. сумму основного долга в размере *** рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с *** г. по *** г. в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "ВЭББАНКИР" в пользу Богдановой О.И. судебные издержки в размере *** рублей.

Отказать ООО "ВЭББАНКИР" в удовлетворении встречного иска к Богдановой О.И. о признании договора займа незаключенным.

Председательствующий:

Судьи: