Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-7335/15

Судья: Голованов В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клейнера Л.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года в редакции определения от 30 октября 2014 года и дополнительное решение от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клейнера Л.Н. к Матвеевой А.Л. об отмене договора дарения отказать.

Взыскать с Клейнера Л.Н. в пользу Матвеевой А.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб.,

установила:

Клейнер Л.Н. обратился в суд с иском к Матвеевой А.Л. об отмене договора дарения.

В обосновании иска указав, что 13 января **** года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****, в соответствии с которым истец подарил ответчику **** долю указанной квартиры. Поскольку оставшаяся **** доля указанной квартиры принадлежала на праве собственности ответчику, после регистрации данного договора ответчик стал собственником указанной квартиры. 19 февраля **** года между Матвеевой А.Л. и Б.В.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым Матвеева А.Л. продала Б.В.А. данную квартиру. Истец указывает на то, что после заключения с ответчиком договора дарения квартиры продолжал жить в данной квартире, данное жилое помещение является для истца родовым и представляет большую неимущественную ценность, так как с этой квартирой связано много переживаний и эмоций. Истец полагает, что отчуждение ответчиком данной квартиры создало для истца угрозу безвозвратной утраты квартиры, в связи с чем, основываясь на положениях п. 2 ст. 578 ГК РФ, просит отменить договор дарения указанной квартиры, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб.

Представитель истца по доверенности Ращевский Г.Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Матвеевой А.Л. по доверенности Сафонов М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 13-14), также указал, что истцом пропущен срок исковой давности для отмены договора дарения в судебном порядке.

Третье лицо Белый В.А. и его представитель по устному ходатайству Сафонов М.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Клейнер Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Клейнер Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания для отмены договора дарения предусмотрены ст. 578 ГК РФ, которой установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (пункт 1).

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что 13 января **** года между Клейнером Л.Н. и Матвеевой А.Л. был заключен договор дарения **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****, в соответствии с которым истец подарил ответчику **** долю указанной квартиры, что подтверждается истребованной судом из Управления Росреестра по Москве копией регистрационного дела.

Поскольку оставшаяся **** доля указанной квартиры принадлежала на праве собственности ответчику, после регистрации данного договора ответчик стал собственником указанной квартиры, что прямо отражено в договоре дарения.

19 февраля **** года между Матвеевой А.Л. и Белым В.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым Матвеева А.Л. продала Белому В.А. данную квартиру (л.д. 16-18).

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим, поэтому те обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться как основания для отмены данного договора дарения.

Истцом, в нарушение требований ст. 56, 60 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что отчуждение квартиры приведет к ее безвозвратной утрате. Эмоциональные и иные переживания истца в связи с отчуждением ответчиком квартиры правовым основанием для отмены договора дарения квартиры являться не могут.

Сам по себе факт продажи квартиры ответчиком не может расцениваться в качестве ненадлежащего обращения с подаренной вещью, способной привести к ее безвозвратной утрате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что договор дарения был заключен истцом добровольно. Последствия заключения данного договора сторонам были разъяснены. Договор дарения, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с этим судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Клейнер Л.Н. об отмене договора дарения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, а копируют по своему содержанию исковое заявление, а также позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года в редакции определения от 30 октября 2014 года и дополнительное решение от 07 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клейнер Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: