Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-7418/15

Судья Шемякина Я.А.

Гр. дело N 33-7418

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Кондрашевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Касатова С************ В************в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в счет возмещения ущерба ************ руб. 95 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ************ руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОАО СК "Альянс", Касатову С************ В************ о возмещении ущерба, в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантйя" в пользу Касатова С************ В************ денежные средства в счет проведения судебной автотехнической экспертизы в размере ************ руб.

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился с исковым заявлением к ответчикам ОАО СК "Альянс", Касатову С.В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, судебных расходов и просило суд взыскать с ответчиков в его пользу возмещении ущерба в размере ************ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ************ руб.80 коп.

При этом истец ссылался на то, что 12 июня 2008 года, в 05 часов 05 минут, на 127 км+15 м а/д ************************, произошло ДТП с участием автомобилей: марки "************", г.р.з. ************, под управлением собственника Ч************а Е.В., марки "************", г.р.з. ************, - под управлением собственника Касатова С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "************", г.р.з. ************, потерпел конструктивную гибель. Виновным в данном ДТП был признан водитель Касатов С.В., управлявший автомобилем марки "************", г.р.з. ************, риск гражданской ответственности которого на указанный момент был застрахован в ОАО "СК "РОСНО", полис ОСАГО N AAA ************.

Автомобиль марки "************", г.р.з. ************, был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "Автокаско" (полис SYS ************от 26.04.2008г.), истец во исполнение условий договора произвел выплату страхового возмещения в размере ************ руб., а взамен ОСАО "РЕСО-Гарантия" приобрело право собственности на автомобиль марки ************", г.р.з. ************, от продажи годных частей которого было получено ************ руб.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО ОС "Альянс" по доверенности Панькин А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.107), указав, что принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита установленного в размере ************рублей были ответчиком исполнены в полном объеме, лимит обязательства исчерпан полностью в результате произведенных выплат двум другим потерпевшим указанного ДТП.

Ответчик Касатов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился с исковыми требованиями не согласился, указав при этом на то, что не только он был виновен в данном ДТП.

Представитель истца Касатова С.В. по доверенности Касатова Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала мнение своего доверителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" Ветошкина Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца ОАО СК "Альянс" по доверенности Исрапиловой З.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 12 июня 2008 года, в 05 часов 05 минут, на 127 км+15 м а/д ************произошло ДТП с участием автомобилей: марки "************", г.р.з. ************, под управлением собственника Ч************а Е.В., марки "************", г.р.з. ************, под управлением собственника Касатова С.В., что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 11 -115).

Автомобиль марки "************", г.р.з. ************, был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "Автокаско" (полис ************от 26.0412008г.) (л.д.8).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "************", г.р.з. ************, Касатовым С.В., в результате чего автомобиль марки "************", г.р.з. ************, потерпел конструктивную гибель.

Истец во исполнение условий договора произвел выплату страхового возмещения в размере ************ руб., а взамен ОСАО "РЕСО-Гарантия" приобрело право собственности на автомобиль марки "************", г.р.з. ************, от продажи годных частей которого было получено ************ руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 декабря 2013 года по ходатайству ответчика Касатова С.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ООО "************".

По результатом которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составляет ************ руб.95 коп., без учета износа - ************ руб. 77 коп.

Согласно предоставленных письменных доказательств по делу ответчиком ОАО СК "Альянс" в рамках наступившего страхового случая ответчиком были выплачены страховые возмещения в пользу потерпевших - ЗАО "************" - ************руб. 41 коп., а также в пользу ОАО "************" - ************ руб. 59 коп. (л.д. 109-110). Таким образом, ответчик ОАО СК "Альянс" принятые на себя обязательства в рамках наступившего страхового случая в пределах установленного законом лимита страхового возмещения выполнил в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца к ОАО СК "Альянс" являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Полагая, что материальный ущерб автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составляет ************ руб. 95 коп., а автомобиль передан для реализации годных остатков, учитывая стоимость реализованных годных остатков автомобиля марки "************", г.р.з. ************ в размере ************ руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Касатова С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ************ руб. 95 коп. (************ руб. 95 коп.- ************ руб.).

Кроме этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика Касатова С.В. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также произвел распределение судебных расходов.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции при определении размера причиненного истцу имущественного вреда необоснованно учел стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства. При таком положении, судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, а потому обжалуемый судебный акт в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Судом допущено наложение способа восстановления прав истца по полной гибели транспортного средства, при котором стоимость ущерба определяется как стоимость доаварийного автомобиля за вычетом годных останков, на самостоятельный способ восстановления прав истца по определению стоимости восстановительного ремонта. Наложение указанных способов приводит к нарушению прав истца на возмещение убытков в надлежащем размере.

Так, из материалов настоящего дела судебной коллегией установлено, что согласно результатам судебной экспертизе проведённой в ООО "************" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "************", г.р.з. ************, с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составляет ************ руб.95 коп., без учета износа - ************ руб. 77 коп., что в свою очередь подтверждает правильность действий истца о признании транспортного средства "************", г.р.з. ************ потерпевшей конструктивную гибель, поскольку затраты на его восстановление превышают процент действительной стоимости, установленный правилами страхования.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение условий договора произвел выплату страхового возмещения в размере ************ руб., а взамен приобрело право собственности на автомобиль марки "************", г.р.з. ************, от продажи годных частей которого было получено ************ руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, в данном случае в силу требований ст. 15 ГК РФ убытки истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" определяются разницей за вычетом из выплаты страхового возмещения выплаченного истцом Ч************й Е.В. собственнику ТС "************", г.р.з. ************, в размере ************ руб. суммы полученной истцом от продажи годных частей в размере ************ руб., таким образом убытки истца составили ************руб. Поскольку ответчик ОАО СК "Альянс" принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита установленного в размере ************рублей были ответчиком исполнены в полном объеме, лимит обязательства исчерпан полностью в результате произведенных выплат двум другим потерпевшим указанного ДТП, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Касатова С************я В************а в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ************руб.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Касатова С.В. расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям как того требуют ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также ст. 333.19 НК РФ, в размере 5791,80 руб.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то у нее не имеется оснований для взыскания с истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ответчика Касатова С.В. расходов за проведение экспертизы (л.д. 174).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Касатова С************ В************ в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в счет возмещения ущерба ************,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ************руб.

В удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, в порядке суброгации, судебных расходов -отказать.

В удовлетворении заявления Касатова С************ В************ к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: