Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-7583/15

Судья Булычева Н.В. Дело N 33-7583/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе истца Еременко Л.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Еременко Л. И. к Кудриной О. В., Толмачеву С. И., Луневой В. И., Ленивцеву М.И.о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру - отказать,

установила:

Еременко Л.И. обратилась в суд с иском к Кудриной О.В., Толмачеву С.И., Луневой В.И., Ленивцеву М.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что она является племянницей Толмачевой О.П., умершей 19 марта 2012 года. О смерти своей тети истица узнала лишь 17 июня 2013 года, получив исковое заявление Кудриной О.В. о восстановлении срока на принятие наследства. В связи с проживанием в г. Курске истец не могла тесно общаться с наследодателем, последний раз общалась с тетей в день её рождения в 2012 году. Просит восстановить срок для принятия наследства и признать право собственности на квартиру, оставшуюся после смерти тети Толмачевой О.П.

Истец Еременко Л.И. и её представитель по доверенности Калинина К.Л. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик Кудрина О.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования признала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Куприянова Н.М. в судебном заседании первой инстанции возражала против восстановления срока и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Ответчики Толмачев С.И., Лунева В.И., Ленивцев М.И. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, представили письменные заявления о согласии с иском и о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Еременко Л.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не согласна с вынесенным решением.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Еременко Л.И. по доверенности Калининой К.Л., ответчика Ленивцева М.И., Толмачева С.И. поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Киселевой Е.А., просивших оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

На основании ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что 19 марта 2012 года умерла Толмачева О.П., что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно ответу нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Толмачевой О.П., умершей 19 марта 2012 года, не открывалось.

Факт того, что Толмачева О.П., умершая 19 марта 2012 года, является тетей Еременко Л.И. установлен решением Промышленного районного суда г. Курска от 24 апреля 2014 года.

Как следует из объяснений истицы и третьего лица, умершая Толмачева О.П. была необщительным человеком, не любила когда ей звонили, последний раз истица разговаривала с ней по телефону в день рождения Толмачевой О.П. О том, что Толмачева О.П. умерла Еременко Л.И. узнала, когда получила судебную повестку о вызове в суд для рассмотрения гражданского дела по иску Кудриной О.В., но в судебное заседание не смогла приехать.

Как установлено вступившим в законную силу судебным решением от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу N 3645/13 Толмачева О.П. состояла на надомном обслуживании, которое производилось медицинским работником Елисеевой Г.М. и социальным работником Борисовой И.Г., из показаний которых следует, что Толмачева О.П. числилась в центре социального обслуживания как одиноко проживающая и которая ничего не говорила о том, что у неё есть родственники.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждена уважительность причин пропуска срока для принятия наследства Толмачевой О.П. и незнание о смерти наследодателя не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку наследник могла и должна была знать о смерти наследодателя, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока для принятия наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судебная коллегия полагает, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, независящих от истца обстоятельств, препятствующих ей своевременно получать информацию о смерти наследодателя, со стороны истца представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были приняты во внимание обстоятельства того, что умершая Толмачева О.П. была необщительным человеком, и о том, что истец узнала о смерти тети, когда получила судебную повестку о вызове в суд для рассмотрения гражданского дела по иску Кудриной О.В., о чем указано в принятом решении и которые были признаны судом не уважительными для пропуска срока для принятия наследства.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы истца о том, что в течение шестимесячного срока после того, как она узнала о смерти тети, ею было подано исковое заявление в суд, что подтверждает своевременное обращение в суд для восстановления срока для принятия наследства, поскольку данное исковое заявление было возвращено истцу определением Головинского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. в связи с отсутствием на нем подписи, в связи с чем считается неподанным.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что на момент подачи данного иска в суд срок для принятия наследства уже был пропущен и доказательств уважительности его пропуска суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия уважительности пропуска указанного срока.

Доводы жалобы о том, что истец не знала о смерти наследодателя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по вышеуказанным мотивам, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вышеуказанные доводы на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут в силу того, что истец обладала информацией о месте жительства Толмачевой О.П. и знала, что наследодатель проживала одна и у истца имелась возможность получить информацию об открытии наследства любыми способами. Учитывая состояние здоровья Толмачевой О.П., ее возраст, истец могла и должна была интересоваться жизнью своей родственницы. Проживание в другом городе не является непреодолимым препятствием для этого. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия также признает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что в деле имеется достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: