Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-7628/15

Судья суда первой инстанции:

Иванова Д.А. Дело N33-7628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Смирнова Г.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г.

по делу по иску Смирнова Г.А. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

*** г. между Смирновым Г.А. (Вкладчик) с одной стороны и ОАО "Сбербанк России" (Банк) с другой стороны был заключен договор банковского вклада N ***, по условиям которого истец внес *** руб. на срок *** года под *** % годовых (л.д. 5-6).

Договором была предусмотрена возможность пролонгации договора на новый срок (пункт 2.13. договора).

Пунктом 2.10 договора установлена периодичность выплаты процентов - по окончании основного (пролонгированного срока).

Пунктом 2.11. договора определен порядок уплаты процентов: при хранении процентов на счете по вкладу начисленные проценты капитализируются; при перечислении процентов на счет банковской карты в соответствии с Договором - начисленные проценты не капитализируются.

Смирнов Г.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о возмещении убытков в виде недоначисленных процентов на сумму вклада, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что проценты по договору за период действия договора ему были начислены неправильно. Как указывает истец, в соответствии с условиями договора, проценты на вклад должны были начисляться ежедневно и в том случае, если начисленные за каждый день проценты не снимались, они подлежали капитализации, в связи с чем сумма вклада должна была увеличиваться каждый день. По расчетам истца при таком начислении процентов и такой их капитализации по истечении трехлетнего срока, на который был заключен договор, истец должен был получить *** руб. и *** руб. в качестве капитализированных процентов. Однако ему по окончании срока вклада было начислено в качестве процентов всего *** руб., т.е. на *** руб. меньше. Эта сумма является убытками истца, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на недоначисленную сумму процентов.

Пункт 2.10 договора истец просит признать недействительным как не соответствующий требованиям закона.

Требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя банковских услуг.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что проценты начислены в соответствии с условиями договора, просил применить срок исковой давности в один год.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г. постановлено:

- Исковые требования Смирнова Г.А. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении убытков и морального вреда потребителю - оставить без удовлетворения.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Смирнов Г.А., указывая на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что по условиям договора проценты не капитализируются ежедневно. Также суд сделал неправильный вывод относительно срока исковой давности, который должен составлять *** года, а не *** год.

В заседании судебной коллегии Смирнов Г.А. и его представитель Трошкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился. Ответчик о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений. В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 839 ГК РФ, проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.10 заключенного между сторонами договора банковского вклада был определен порядок выплаты процентов, в соответствии с которым проценты подлежали выплате один раз - по окончании срока договора.

Данное условие закону не противоречит, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 839 ГК РФ, договором банковского вклада может быть изменен установленный законом порядок выплаты процентов.

Как усматривается из имеющейся в деле выписки из лицевого счета по вкладу, по окончании трехлетнего срока действия договора истцу были начислены проценты в размере *** руб., что соответствует установленной договором процентной ставке - *** % годовых на сумму *** руб. за *** года.

Доводы истца о том, что капитализация процентов по договору должна была осуществляться ежедневно, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку эти доводы противоречат содержанию п. 2 ст. 839 ГК РФ, а также п. п. 2.10. и 2.11. договора в их взаимосвязи.

По смыслу п. 2 ст. 839 ГК РФ, капитализации подлежат те начисленные по договору банковского вклада проценты, которые по требованию вкладчика могут быть выплачены вкладчику отдельно от суммы вклада.

В соответствии с п.п. 2.10. и 2.11 договора, отдельно от суммы вклада истцу могли быть выплачены проценты только по окончании срока договора. Соответственно, капитализации подлежала только та сумма процентов, которая была начислена к моменту окончания срока вклада при условии оставления этих процентов на счете по вкладу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку условия договора в части начисления и порядка выплаты процентов соответствуют требованиям закона и при этом нарушений условий договора со стороны ответчика допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям договора проценты должны капитализироваться ежедневно, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий условиям договора. Заключенным между сторонами договором не предусмотрена возможность ежедневного снятия процентов отдельно от суммы вклада.

Довод жалобы о несоответствии п. 2.10 договора требованиям закона отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм права.

Довод жалобы о неправильном применении исковой давности отклоняется судебной коллегией как неимеющий существенного значения в настоящем деле, поскольку оспариваемая истцом часть договора банковского вклада соответствует требованиям закона и оснований для признания ее недействительной не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что в случае применения к требованиям истца об оспаривании части договора трехлетнего срока исковой давности (на что указывает истец), это срок также является пропущенным, поскольку в этом случае, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, началом течения срока исковой давности будет день начала исполнения договора, т.е. *** г. Как усматривается из материалов дела, Смирнов Г.А. обратился в суд только *** г. Поэтому независимо от того, какой срок исковой давности подлежал применению, этот срок является пропущенным.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: