Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-7830/15

Судья Патык М.Ю.

Гр. дело N 33-7830

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Хиноева Д*** О*** к ООО "Росгосстрах", третье лицо Добычин М*** В*** и Еремеев А*** В*** о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хиноева Д*** Ог*** страховое возмещение в размере ***руб. 39 коп., штраф в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере *** руб. 71 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., а всего на сумму ***руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах", в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде в размере ***руб. 10 коп.

установила:

Хиноев Д.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда и просил суд, после окончательного уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере ***руб. 79 коп., величины дополнительной утраты товарной стоимости автомашины в размере ***руб. 60 коп., штрафа, неустойки в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере ***руб., расходов по оплате почтовых отправлений в размере *** руб. 71 коп., расходов по оплате услуг юриста в размере ***руб.

При этом истец ссылался на то, что 26 июля 2013 года произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "***", г.р.з. ***, принадлежащей истцу на праве личной собственности.

ДТП произошло по вине водителя Добычина М.В., управлявшего автомашиной "***", г.р.з. ***, нарушившего требования ПДД РФ, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО и по дополнительному полису ДСГАО в ООО "Росгосстрах".

По факту данного ДТП истец обратился в ООО "Росгосстрах", которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере ***руб. 33 коп.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере ***руб. 12 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомашины истца в размере ***руб. 60 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Егоров Д.В. явился, просил суд исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Третьи лица Добычин М.В. и Еремеев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Забелина В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что автомашина марки "***", г.р.з. ***, принадлежат на праве личной собственности Хиноеву Д*** О***.

16 июля 2013 года, в 20 часов 00 минут, в районе дома N *** по улице ***, произошло ДТП, с участием автомашины "***", г.р.з. ***, под управлением водителя Добычи на М.В., автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением водителя Хиноева Д.О. и автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением водителя Еремеева А.В.

ДТП произошло по вине водителя Добычина М.В., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП, была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ВВВ N *** в ООО "Росгосстрах", а также по расширенному полису ДСАГО, серии *** N *** от 28 марта 2013 года, с лимитом ответственности до *** руб.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях остальных водителя, в том числе и водителя Хиноева Д.О., не установлено.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах", с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцом было получено страховое возмещение в размере ***руб. 33 коп.

Согласно отчета ИП "***" N *** от ***2013 года имеющему соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, произведенному по направлению страховой компании, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа заявлена как ***руб. 12 коп., величина дополнительной у трапа товарной стоимости автомобиля составила ***руб. 60 коп. При этом истцом оплачены расходы по проведению экспертизы а размере ***руб.. а также расходы по оплате почтовых отправлений а размере *** руб. 71 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 5, 11, 12, 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу Хиноева Д.О. страховое возмещение в размере ***руб. 39 коп. (******).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика, правомерно руководствовался положениями данной нормы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из того, что задержка в выплате страхового возмещения составила 122 дня, то есть с 14.09.2013 г. по 13.01.2014 г., и определил, что размер неустойки составил ***руб. и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил её до ***руб.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены и соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при этом суд первой инстанции определив, что размера штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ снизив указанную сумму до ***руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. И процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о направлении суду первой инстанции 24.04.2014 года по электронной почте сообщения, содержащего возражения на исковое заявление с приложением материалов страхового дела, а также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятие судом процессуальных документов сторон посредством электронной связи не предусмотрено ГПК РФ, при направлении таких документов по электронной почте, в частности ходатайства об экспертизе, данные документы поступают адресату по общему правилу в форме обычной копии, при этом невозможно проверить ни волеизъявление, ни полномочия представителя. Кроме того представитель ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции 25.04.2014 года.

Судебная коллегия находит довод жалобы ответчика о том, что судом не был произведен вычет франшизы предусмотренный ДСАГО, отклонению, поскольку ответчик несет ответственность по возмещению ущерба полученного в результате ДТП перед истцом как в рамках ОСАГО, так и ДСАГО, лимит которой покрывает причинённый ущерб истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил в состав страхового возмещения размер УТС, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном анализе ответчиком действующего законодательства по данному вопросу.

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, включив ее в сумму страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: