Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-8021/15 (ключевые темы: ипотека - кредитный договор - адрес места нахождения - совместно нажитое имущество - конкурсная масса)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-8021/15

Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.

Гражданское дело N 33-8021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Соловьевой ЛВ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

В иске Соловьевой ЛВ к ИП Силиверстову ИВ о признании права общей собственности на объекты недвижимости и признании право собственности на объекты недвижимости - отказать

установила:

Соловьева Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Силиверстову И.В. о разделе общего имущества Соловьевой Л.В. и Силиверстова И.В., которое включено в конкурсную массу: нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. *, д. 5, общей площадью 2245 кв.м., стоимостью *руб., о выделении имущества, причитающегося на долю истца в размере 105 *. (л.д. 17-20 т. 1), ссылаясь на то, что истец Соловьева Л.В. и ответчик Силиверстов И.В. с 16 мая 1987 г. по настоящее время состоят в браке. Решением суда г. Москвы от 30.01.2013г. по делу NА40-43225/12-88-43 Б ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Касьяник В.Н. 28.12.2007 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и солидарными заемщиками Силиверстовым И.В. и Соловьевой Л.В. заключен кредитный договор N * о предоставлении заемщикам кредита на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности. 28.12.2007 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Силиверстовым И.В. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N */ЗН, согласно которому обеспечением исполнения обязательств солидарных должников является залог недвижимого имущества: подвал, помещение I - комнаты с 1 по 10: этаж 1 комнаты al, А; помещение I - комнаты с 19 по 28, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. *, д. 5 (общая площадь 310 кв. м.). Требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по кредитному договору N * были включены в реестр требований кредиторов Силиверстова И.В. как обеспеченные залогом имущества должника. Следовательно, объект недвижимости: подвал, помещение I - комнаты с 1 по 10: этаж 1 - комнаты al, A; помещение I - комнаты с 19 по 28, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. *, д. 5 (общая площадь 310 кв. м.) был включен в конкурсную массу должника. 07.05.2004 г. между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и Силиверстовым И.В. заключен кредитный договор N 88/*-04. 07.11.2005 года между указанными лицами был заключен кредитный договор N 232/*-05. В обеспечение указанных кредитных договоров заключены договоры залога (ипотеки): Договор залога (ипотеки) от 07.05.2004 года. регистрационный номер N 77*; Договор залога (ипотеки) от 07.05.2004 года, регистрационный номер N *; Договор залога (ипотеки) от 07.11.2005 года. В силу данных договоров, обеспечением обязательств по указанным выше кредитным договорам является нежилое помещение: 2 этаж пом. 1, комнаты А, 20-31, 3 этаж пом. 1, комнаты А, Б, В, 1, 1а, 2-8, 8а, 9-11, 3-18 адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. *, д. 5 (общая площадь 991,4 кв. м.). Требования АКБ "Российский капитал" (ОАО) по кредитным договорам N 88/*-04 и N 232/*-05 включены в реестр требований кредиторов Силиверстова И.В. как обеспеченные залогом имущества должника. Следовательно, объект недвижимости: 2 этаж пом. 1, комнаты А, 20-31, 3 этаж пом. 1, комнаты А, Б, В, 1, 1а, 2-8, 8а, 9-11, 3-18 адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. *, д. 5 (общая площадь 991,4 кв. м.) включен в конкурсную массу должника. 30.06.2009 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Силиверстовым И.В. заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств указанного договора, между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Силиверстовым И.В. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 30.06.2009 года. Обеспечением обязательств по указанному кредитному договору является нежилое помещение: этаж 1, помещение I - комнаты 1, 4, 4а, 5, 5а, с 6 по 10, Юа, с 11 по 13, 29, 30, 39, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. *, д. 5 (общая площадь 448,7 кв. м.). Требования ЗАО "ЮниКредит Банк" были включены в реестр требований кредиторов Силиверстова И.В. как обеспеченные залогом имущества должника. Следовательно, объект недвижимости: этаж 1, помещение I - комнаты 1, 4, 4а, 5. 5а, с 6 по 10, 10а, с 11 по 13, 29, 30, 39, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. *, д. 5 (общая площадь 448,7 кв. м.) был включен в конкурсную массу должника. Истец с учетом уточнения иска просил суд признать за собой право общей собственности на объекты недвижимости: подвал, помещение I - комнаты с 1 по 10: этаж 1 - комнаты al, А; помещение I - комнаты с 19 по 28, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. *, д. 5 (общая площадь 310 кв. м.), находящийся в залоге у АКБ "СОЮЗ" (ОАО); 2 этаж пом. 1, комнаты А, 20-31, 3 этаж пом. 1, комнаты А, Б, В, 1, 1а, 2-8, 8а, 9-11, 3-18 адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. *, д. 5 (общая площадь 991,4 кв. м.), находящийся в залоге у АКБ "Российский капитал" (ОАО); этаж 1, помещение I - комнаты 1, 4, 4а, 5, 5а, с 6 по 10, 10а, с 11 по 13, 29, 30, 39, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. *, д. 5 (общая площадь 448,7 кв. м.), находящийся в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк"; признать за собой право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на объекты недвижимости: подвал, помещение I - комнаты с 1 по 10: этаж 1 - комнаты al, А; помещение I - комнаты с 19 по 28, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. *, д. 5 (общая площадь 310 кв. м.), находящийся в залоге у АКБ "СОЮЗ" (ОАО); 2 этаж пом. 1, комнаты А, 20-31, 3 этаж пом. 1, комнаты А, Б, В, 1, 1а, 2-8, 8а, 9-11, 3-18 адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. *, д. 5 (общая площадь 991,4 кв. м.), находящийся в залоге у АКБ "Российский капитал" (ОАО); этаж 1, помещение I - комнаты 1, 4, 4а, 5, 5а, с 6 по 10, 10а, с 11 по 13, 29, 30, 39, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. *, д. 5 (общая площадь 448,7 кв. м.), находящийся в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк"; признать за ответчиком право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на объекты недвижимости: подвал, помещение I - комнаты с 1 по 10: этаж 1 - комнаты al, A; помещение 1 - комнаты с 19 по 28, адрес (местонахождение) объекта: т. Москва, ул. *, д. 5 (общая площадь 310 кв. м.), находящийся в залоге у АКБ "СОЮЗ" (ОАО); 2 этаж пом. 1, комнаты А, 20-31, 3 этаж пом. 1, комнаты А, Б, В, 1, 1а, 2-8, 8а, 9-11, 3-18 адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. *, д. 5 (общая площадь 991,4 кв. м.), находящийся в залоге у АКБ "Российский капитал" (ОАО); этаж 1, помещение I - комнаты 1, 4, 4а, 5, 5а, с 6 по 10, 10а, с 11 по 13, 29, 30, 39, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. *, д. 5 (общая площадь 448,7 кв. м.), находящийся в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк".

Определением суда от 10.06.2014 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АКБ "СОЮЗ" (ОАО), ЗАО "ЮниКредит Банк", АКБ "Российский капитал" (ОАО) (л.д. 277 т. 1).

Истец Соловьева Л.В. и ее представитель Баринов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, представили отзыв на возражения третьих лиц (л.д. 290-291 т. 1).

Представитель ответчика ИП Силиверстова И.В. - Конкурсный управляющий Касьяник В.Н. на основании доверенности Быкова О.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 150-152 т. 1), уточнения к возражениям (л.д. 14-19 т. 4).

Представитель третьего лица АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на основании доверенности Лытина В.Н. в судебном заседании явилась против удовлетворения исковых требований, представила возражения на исковое заявление (л.д. 217-219 т. 1).

Представитель третьего лица АКБ "Российский капитал" (ОАО) на основании доверенности Максимова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 6-9 т. 4).

Представитель третьего лица ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Соловьева Л.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки письменным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ответчика ИП Силиверстова И.В. по доверенности Быковой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Соловьева Л.В. и ответчик Силиверстов И.В. состоят в зарегистрированном браке с 16.05.1987 года (л.д. 195-196 т. 3).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2013 года по делу N А40-43225/12 88-43 Б Индивидуальный предприниматель Силиверстов И.В. признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 28-29 т. 1).

28.12.2007 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и солидарными заемщиками Силиверстовым И.В. и Соловьевой Л.В. заключен кредитный договор N * о предоставлении заемщикам кредита на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности.

28.12.2007 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Силиверстовым И.В. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N */ЗН, согласно которому обеспечением исполнения обязательств солидарных должников является залог недвижимого имущества: подвал, помещение I - комнаты с 1 по 10: этаж 1 - комнаты al, А; помещение I - комнаты с 19 по 28, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. *, д. 5 (общая площадь 310 кв. м.).

Требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по кредитному договору N * были включены в реестр требований кредиторов Силиверстова И.В. как обеспеченные залогом имущества должника. Следовательно, объект недвижимости: подвал, помещение I - комнаты с 1 по 10: этаж 1 - комнаты al, А; помещение I - комнаты с 19 по 28, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. *, д. 5 (общая площадь 310 кв. м.) был включен в конкурсную массу должника.

07.05.2004 года между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и Силиверстовым И.В. заключен кредитный договор N 88/*-04. 07.11.2004 года между указанными лицами был заключен кредитный договор N 232/*-05. В обеспечение указанных кредитных договоров заключены договоры залога (ипотеки): договор залога (ипотеки) от 07.05.2004 года, регистрационный номер N 77*; договор залога (ипотеки) от 07.05.2004 года, регистрационный номер N 77-*; договор залога (ипотеки) от 07.11.2005 года. В соответствии с условиями данных договоров обеспечением обязательств по указанным выше кредитным договорам является нежилое помещение: 2 этаж пом. 1, комнаты А, 20-31, 3 этаж пом. 1, комнаты А, Б, В, 1, 1а, 2-8, 8а, 9-11, 3-18 адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. *, д. 5 (общая площадь 991,4 кв. м.).

Требования АКБ "Российский капитал" (ОАО) по кредитным договорам N 88/*-04 и N 232/*-05 включены в реестр требований кредиторов Силиверстова И.В. как обеспеченные залогом имущества должника. Следовательно, объект недвижимости: 2 этаж пом. 1, комнаты А, 20-31, 3 этаж пом. 1, комнаты А, Б, В, 1, 1а, 2-8, 8а, 9-11, 3-18 адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. *, д. 5 (общая площадь 991,4 кв. м.) был включен в конкурсную массу должника.

30.06.2009 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Силиверстовым И.В. заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств указанного договора, между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Силиверстовым И.В. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 30.06.2009 года. Обеспечением обязательств по указанному кредитному договору является нежилое помещение: этаж 1, помещение I - комнаты 1, 4, 4а, 5, 5а, с 6 по 10, 10а, с 11 по 13, 29, 30, 39, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. *, д. 5 (общая площадь 448,7 кв. м.).

Требования ЗАО "ЮниКредит Банк" были включены в реестр требований кредиторов Силиверстова И.В. как обеспеченные залогом имущества должника. Следовательно, объект недвижимости: этаж 1, помещение I - комнаты 1, 4, 4а, 5, 5а, с 6 по 10, 10а, с 11 по 13, 29, 30, 39, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. *, д. 5 (общая площадь 448,7 кв. м.) был включен в конкурсную массу должника.

Истец не согласился с действиями конкурсного управляющего, полагая, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 п. 18 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, требования о разделе совместно нажитого имущества при разрешении настоящего дела истцом не заявлялись. Все совместно нажитое имущество супругов судом установлено не было, как не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел. Вместе с тем, исковое заявление содержит лишь просьбу о признании права совместной собственности супругов, выделении из совместно нажитого имущества, включенного в конкурсную массу, и признании права на имущество, включенное только в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе истцом не ставится, судом правомерно оставлены без удовлетворения требования о признании права совместной собственности супругов на имущество, включенное только в конкурсную массу, о выделении из совместно нажитого имущества доли истца, не подлежат удовлетворению, поскольку нарушает права третьих лиц - взыскателей по исполнительному производству.

При этом, как установлено судом, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.06.2009 года по гражданскому делу N 2-535/09 были расторгнуты кредитные договоры N 88/*-04 от 07.05.2004 года, N 232/*-05 от 07.11.2005 года, заключенные между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и Силиверстовым И.В., взыскана задолженность по кредитному договору N 88/*-04 от 07.05.2004 года, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Силиверстову И.В. и находящееся в залоге у АКБ "Российский капитал" ОАО в соответствии с условиями договора залога (ипотеки) N 9* N *44 от 07.05.2004 года, заключенного между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и Силиверстовым Игорем Витальевичем, а именно часть жилого помещения (этаж 2, Тип: Культпросветит., комн. 4-13, общей площадью с летними помещениями; тип: прочие, комн. А, общей площадью с летними 38,5 кв.м.), расположенного по адресу: г.Москва ул. *, д. 5, определена общая начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге, в размере 14 290 650 руб., взыскана задолженность по кредитному договору N 232/*-05 от 07.11.2005 года, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Силиверстову И.В. и находящееся в залоге у АКБ "Российский капитал" ОАО в соответствии с условиями договора залога (ипотеки) N *П N 0*44 от 07.11.2005 года, заключенного между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и Силиверстовым И.В., с изменениями согласно дополнительному соглашению от 24.01.2006 года, а именно часть нежилого помещения (Помещение N 1, этаж 3, Тип: культпросветит., комн. 1, 1а, 2-11, 13-18, площадь с летними 430,1 кв.м., Помещение N 1, этаж 3, Тип: прочие, комн. А, Б, В площадь с летними 87, 2 кв.м.), расположенного по адресу: г.Москва, ул. *, д. 5, определена общая начальная продажная цена имущества в размере 23 182 600 руб. Решение суда вступило в законную силу 14.07.2009 года (л.д. 176-178 т. 1).

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 19.01.2011 года по гражданскому делу N 2-3161/09 была взыскана солидарно с Силиверстова И.В. и Соловьевой Л.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на имущество - нежилые помещения: этаж 1 пом.1 комнаты: 1, 4, 4 а, 5, 5а, 6-10, 10 а, 11-13, 29, 30, 39 расположенные по адресу: г.Москва ул. *, д. 5, общей площадью 448,7 кв.м., являющееся предметом залога по договору ипотеки (залога недвижимости), от 30.06.2009 года, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Силиверстовым И.В. путем реализации указанного имущества на публичных торгах, установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги в размере 100 820 797 руб. 84 коп. Решение суда вступило в законную силу 04.03.2011 года (л.д. 179-180 т. 1).

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 21.10.2009 года с учетом определения суда от 28.03.2012 года об устранении описки, по гражданскому делу N 2- 3161/09 была взыскана солидарно с Силиверстова И.В., Соловьевой Л.В. задолженность, в обеспечение заявленных исковых требований обращено взыскание на имущество - нежилые помещения: подвал помещение 1 комнаты 1-10, этаж 1 ком. A, al, пом.1, ком. 19-28, общей площадью 310 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. *, д. 5, являющееся предметом залога по договору ипотеки (залога недвижимости) от 28.12.2007 года N */ЗН, зарегистрированного от 28.01.2008 года, путем реализации указанного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 49 816 987 руб. 53 коп. Решение суда вступило в законную силу 02.02.2010 года (л.д. 232-234, 235 т. 1).

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 05.07.2010 года по делу N 2-2997/2010 в редакции дополнительного решения от 16.09.2010 года с Силиверстова И.В., Соловьевой Л.В. солидарно в пользу банка за период с 15.09.2009 года по 05.04.2010 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N * от 28.12.2007 года, взыскано 1 931 234,19 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 05.07.2010 года и дополнительное решение суда вступили в законную силу 18.01.2011 года (л.д. 236-239 т. 1).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2012 года с учетом определения от 30.07.2012 года по делу N А40-43225/12 88-43 "Б" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Силиверстова И.В. требование АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в размере 95 899 998 руб. 88 коп. как обеспеченное залогом имущества по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N */ЗН от 28.12.2007 года (л.д. 240-242, 243-244 т. 1).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2012 года по делу N А40-43225/12 88-43 "Б" включено требование АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в размере 2 423 971 руб. 89 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Силиверстова И.В. как обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 243-247 т. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом, вышеназванными решениями, вступившими в законную силу, на спорное имущество обращено взыскание по долгам как Соловьевой Л.В., так и Силиверстова И.В.

Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В материалах регистрационных дел имеются согласия Соловьевой Л.В., данные ею своему супругу Силиверстову И.В. на передачу в залог банкам недвижимого имущества (л.д. 101 т. 2, л.д. 113 т. 2, л.д. 69 т. 3, л.д. 97 т. 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Силиверстов И.В. и Соловьева Л.В. являются солидарными залогодателями оспариваемых нежилых помещений, которыми обеспечиваются права третьих лиц (банков) как залоговых кредиторов ИП Силиверстова И.В.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права истца Соловьевой Л.В. не нарушены действиями конкурсного управляющего, поскольку третьи лица (кредиторы) имеют преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога, независимо от выдела доли.

Кроме того, были проведены торги посредством публичной реализации имущества должника - нежилого помещения, общей площадью 991,4 кв.м., (2 этаж пом. 1, комнаты А, 20-31, 3 этаж пом. 1, комнаты А, Б, В, 1, 1 а, 2-8, 8а, 9-011, 13-18), расположенного по адресу: г.Москва, ул. *, д. 5. Имущество реализовано победителю торгов ООО ТД "Горные системы", по цене 32 400 000 руб. 00 коп.

В связи с признанием повторных открытых торгов по продаже имущества должника несостоявшимися (протокол N * о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 14.08.2014 года), в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, должник передает, а кредитор принимает в собственность следующее недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N*/ЗН от 28.12.2007 года, заключенному между кредитором и должником, в обеспечение обязательств по кредитному договору N * от 28.12.2007 года, заключенному между кредитором, с одной стороны, и должником и Соловьевой Л.В., с другой стороны: нежилые помещения: подвал пом. I ком. 1-10, этаж 1 ком. A, al, пом. 1 ком. 19-28, площадью 310 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул. *, д. 5, по цене 13 886 640 руб., что подтверждается соглашением N 1/09 от 17.09.2014 года о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, актом приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом залога от 23.09.2014 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения прав истца действиями конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой ЛВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: