Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-8084/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

адвоката Морозова А.С.

при секретаре Куликовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Либеровского А.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Либеровского А.Е. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать.

установила

Истец Либеровский А.Е. обратился в суд с иском СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (период деперсонализирован) он проходил службу в органах внутренних дел ФСБ России, и последняя занимаемая им должность - лейтенант оперативного подразделения органов безопасности ФСБ России. Во время прохождения службы, им была получена психологическая травма, вызванная спецификой работы, вследствие которой, 16 февраля 2009 года он был госпитализирован в ***, и в последующем, по результатам ЦВВК был признан негодным к военной службе с последующем увольнением. 07 ХХ 2009 г. он был уволен с военной службы по состоянию здоровья. 21 ХХ 2011 г. ему была установлена Х группа инвалидности.

15 ХХ 2014 года он обратился в СОАО "ВСК" о получении страховой выплаты в размере 1 000 000 руб. в соответствии с ФЗ РФ от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за боротом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", однако письмом от 29 ХХ 2014 г. СОАО "ВСК" ему отказал в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что инвалидность истцу была установлена после истечения одного года после увольнения с военной службы, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика СОАО "ВСК" сумму страховой выплаты, составляющую 1 000 000 рублей.

Представитель истца в суде, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в суде исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица ФСБ России в суде возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражения на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Либеровский А.Е. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Либеровского - Л.Л.В. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.) и адвоката М.А.С. (по ордеру), представителя ответчика СОАО "ВСК" - К.А.И. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), представителя третьего лица - ФСБ России - Ш.А.М. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г. N ХХХ), обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 18 Закона РФ от 22.01.1993г. "О статусе военнослужащих", ст. 934 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 22.01.93 "О статусе военнослужащих", действовавшего на день возникновения спорных правоотношений, военнослужащие подлежали обязательному государственному личному страхованию на случай гибели (смерти) или увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, полученных в период прохождения ими военной службы. Порядок выплаты страховых сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению N 295 "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел", принятому 05.05.1993 г. Советом Министров - Правительством Российской Федерации и действовавшему на день возникновения спора, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел подлежат обязательному государственному личному страхованию на случай гибели (смерти), увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения ими службы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Постановлением.

В соответствии с подпунктом "б" п. 3 указанного Постановления, в случае наступления инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения, травмы, контузии, увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы, инвалиду 2 группы выплачивается 50 окладов денежного содержания (месячных минимальных размеров оплаты труда).

Таким образом, основанием выплаты страховой суммы является наступление страхового случая, к числу которых по данному спору относится установление истцу до истечения года после увольнения инвалидности вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 9 Закону "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как было установлено судом первой инстанции, истец проходил службу в оперативном подразделении органов безопасности в ФСБ России в период (период деперсонализирован).

07 ХХ 2009 г. Либеровский А.Е. был уволен с военной службы по состоянию здоровья в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Заключением военно-врачебной комиссии Клинического военного госпиталя Федеральной службы безопасности РФ (свидетельство о болезни N ХХ от ХХ.ХХ.2009 г.) Либеровскому А.Е. было установлено заболевание в виде ***, полученное в период прохождения военной службы. В связи с наличием указанного заболевания, Либеровский А.Е. был признан не годным к службе в органах внутренних дел (л.д. 106-109).

На дату увольнения истца из органов внутренних дел, страховщиком по обязательному государственному личному страхованию жизни и здоровью военнослужащих органов федеральной службы безопасности и граждан, призванных на военные сборы, являлось СОАО "Военно-страховая компания" в соответствии с государственным контрактом от 22 ХХ 2008 года (л.д.41-51).

Как следует из выписки из истории болезни N ХХХ и ответа на судебный запрос от ХХ.ХХ.2014 г. исх. N ХХХ, Либеровский А.Е. проходил курс стационарного лечения в ГБУ "Н***-пр*** ПЦ Департамента здравоохранения г. Москвы" с ХХ.ХХ.2009 г. по ХХ.ХХ.2009 г. с диагнозом ***, и был выписан за нарушение режима, в связи с чем, вопрос о проведении медико-социальной экспертизы не ставился (л.д. 81, 82).

Согласно выписке из истории болезни N ХХХ и ответа на судебный запрос от ХХ.ХХ.2014 г. N ХХХ, Либеровский А.Е. также находился на лечении в ФГБУ "Н***-пр*** ПЦ" Российской Академии медицинских наук" с (период деперсонализирован) с диагнозом ***. Освидетельствование на медико - социальной экспертизе в клинике названного Центра проводится выездной комиссией врачей-экспертов из Филиала N ХХ ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве". В период нахождения Либеровского А.Е. на лечении в клинике, заседания комиссии не проводились. При выписке Либеровскому А.Е. было рекомендовано обращение в МСЭ для определения степени утраты трудоспособности (л.д. 84, 85).

21 ХХ 2011 года филиалом N Х Главного бюро медико - социальной экспертизы по г. Москве Либеровскому А.Е. была установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой серии ХХХ N ***, выданной указанным учреждением (л.д. 17).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установление истцу инвалидности по заболеванию, полученному им в период прохождения военной службы, было произведено после истечения одного года после увольнения истца с военной службы.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что медицинское обследование лица с постановкой аналогичного диагноза не свидетельствует об установлении ему группы инвалидности, и иными документами, имеющимися в материалах дела, в нарушении ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Либеровского А.Е. о признании факта получения инвалидности спустя полутора лет после увольнения страховым случаем, и не нашел оснований для выплаты в пользу истца страхового возмещения, поскольку впервые инвалидность истцу была установлена по истечении полутора лет после увольнения его с военной службы, тогда как право истца на получение страховой суммы, могло возникнуть только при наличии факта установления инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводу истца о том, что наличие у него заболевание давало основание для установления ему инвалидности, которое обоснованно не было принято судом во внимание, как не являющиеся предметом доказывания по заявленному спору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, считая их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Либеровского А.Е. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заболевание, которым он был признан негодным к дальнейшему прохождению военной службы, было ему установлено в период действия контракта от 22 ХХ 2008 года по обязательному государственному личному страхованию жизни и здоровью военнослужащих органов федеральной службы безопасности и граждан, призванных на военные сборы, судебная коллегия не может принять во внимание, так как на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, он не влияет.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не имел возможности до истечения года после увольнения с военной службы оформить инвалидность, полученную вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы, по причине состояния своего здоровья, основанием для отмены решения суда не является, поскольку инвалидность была установлена Либеровскому А.Е. после истечения одного года с момента его увольнения со службы, что согласно действующему законодательству не является страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с указанием на то, что в выписке из истории болезни N ХХХ ГБУ "Н** - ППЦ Департамента здравоохранения г. Москвы он был выписан за нарушение режима, в связи с чем, вопрос о проведении медико-социальной экспертизы не ставился, судебная коллегия признает несостоятельным, так как он не влияет на предмет спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о признании пропущенным срока получения инвалидности, содержащее в себе требование о направлении запроса в ПНД N ХХ для получения данных о затраченном истцом времени на оформление документов на МСЭ с целью подтверждения факта пропуска срока получения инвалидности по уважительной причине, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства правового значения не имеют, так как процессуальный срок по возникшим правоотношениям является императивным, и в силу требований закона не подлежит восстановлению. Кроме того, в указанном ходатайстве требования о необходимости затребования документов из ПНД N 10 истцом не заявлялось, а также не было указано на то какие именно документы, и с какой целью, он предлагал запросить в указанном учреждении. При этом, в пункте 4 данного ходатайства было указано на направление запроса в данное учреждение при необходимости.

Судебная коллегия также отмечает, что установление юридического факта, как наступление и установление инвалидности, не может быть произведено в судебном порядке, поскольку данное требование не основано на нормах ст. 265 ГПК РФ, согласно которой суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 50 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. N 5487 -1 установлением инвалидности занимаются органы медико - социальной экспертизы (ст. 60 ФЗ РФ от 21 ноября 2011 г.N 323-ФЗ " Об основах охраны здоровья граждан в РФ"). Порядок и условия признания лица инвалидом, регулируется "Правилами о признании лица инвалидом" (Постановление Правительства РФ от 20 февраля 2006г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом"), и в соответствии с п.11 Правил "...в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико - социальной экспертизы, которая указывается в справке, подтверждающей факт установления инвалидности, в связи с чем, ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что инвалидность ему могла быть установлена еще до 21 января 2012 года, не основана на требованиях закона и основана на ином применении и толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе истца в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей по делу врачей психиатров А.М.И. и К.Е.В., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалах дела данного ходатайства не содержится, и в ходе рассмотрения дела стороной истца данное ходатайство не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с протоколами судебных заседаний, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протоколы судебных заседаний от 12 ноября 2014 года, 03 и 17 декабря 2014 года, были рассмотрены определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года (л.д. 162).

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения суда не является, так как они не основаны на требованиях закона и направлены на переоценку выводов суда и представленных суду доказательств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям исковых требований истца, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Либеровского А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: