Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-8284/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, А.А. Селиверстовой

при секретаре П.А. Кривенцове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года по делу по заявлению В.В. ***ой об оспаривании действий Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (Управления Росреестра по г. Москве) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения ареста недвижимого имущества, взыскании судебных расходов, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.В. ***а обратилась в суд с указанным выше заявлением к Управления Росреестра по г. Москве. Требования мотивированы тем, что несмотря на личное предоставление ею копии определения Останкинского районного суда о снятии обеспечительных мер наложенных на недвижимое имущество в Управление Росреестра по г. Москве, регистрационные действия вначале были приостановлены, а затем было отказано в государственной регистрации прекращения ареста по причине неполучения копии определения о снятии обеспечительных мер из суда. Полагает данные действия Управления Росреестра по г. Москве незаконными.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года постановлено: Заявление ***ой В.В. удовлетворить.

Признать действия Управления Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации прекращения ареста в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва. ***, д. 6, кор. 2 от 29 августа 2014 года N 02/210/2014-240, 241 незаконным.

Обязать Управление Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию прекращения ареста в отношении следующего имущества: нежилого помещения общей площадью 242, 6 кв.м., условный номер 77-77-02/053/2099-268, номера на поэтажном плане этаж 2, помещение III комнаты 8в, 8г, 19а, 20а, 20б, с 22 по 24, 24а, с 25 по 29, помещение 3-комнаты с 13 по 16. с 18 по 20. расположенные по адресу: г. Москва, ***, д. 6 кор. 2;

нежилое помещение, общей площадью 78, 2 кв.м. условный номер 77-77-02/2009-266, номера на поэтажном плане этаж 2, помещение III - комнаты 8а, 8б, 9а, 10, 11, 11а, 12, расположенные по адресу: г. Москва, ***, д. 6, кор. 2.

Взыскать с Управления Росреестра по г. Москве в пользу В.В. ***ой государственную пошлину 400 рублей и расходы на представителя 10000 рублей, а всего 10400 рублей (десять тысяч четыреста рублей).

В апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по г. Москве по доверенности Н.С. Солгаловой, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Управления Росреестра по г. Москве представитель Управления Росреестра по г. Москве по доверенности Н.С. Солгалова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель В.В. ***ой по доверенности М.С. Платашина просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2014 года определением Останкинского районного суда г. Москвы были отменены принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3301/2014 по иску ***ой К.А. к ***ой В.В. о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, применение последствий недействительности сделки, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ***ой В.В. - нежилое помещение, общей площадью 242,6 кв.м, условный номер 77-77-02/053/2099-268, номера на поэтажном плане этаж 2, помещение III - комнаты 8в, 8г, 19а, 20а, 206, с 22 по 24, 24а, с 25 по 29, помещение 3 - комнаты с 13 по 16, с 18 по 20, расположенные по адресу: г. Москва, ***, д. 6, к. 2; нежилое помещение, общей площадью 78,2 кв.м., условный номер 77-77-02/053/2009-266, номера на поэтажном плане этаж 2, помещение III -комнаты 8а, 86, 9а, 10, 11, 11а, 12, расположенные по адресу: г. Москва, ***, д. 6, к. 2.

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года вступило в законную силу (л.д.7-8).

15 июля 2014 года заявитель подал посредством многофункционального центра вышеуказанное определение о снятии обеспечительных мер в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, (расписка в получении документов на государственную регистрацию от "15" июля 2014 года N 77-77-02/210/2014 - 240, 241).

В сентябре 2014 года заявителем было получено уведомление о приостановлении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ***, д. 6, к. 2 от "30" июля 2014 года. Согласно данному уведомлению государственная регистрация была приостановлена сроком на 1 месяц - до 29 августа 2014 года - в связи с тем, что копия определения Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года в Управление из суда не поступала (л.д. 10-11).

26 сентября 2014 года заявителем было получено уведомление об отказе в государственной регистрации прекращения ареста в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ***, д. 6, к. 2 от 29 августа 2014 года N 02/210/2014 - 240, 241.

Основанием для отказа в проведении государственной регистрации прекращения ареста послужило неполучение Управлением копии определения Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года (л.д. 12-13).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что отказ в государственной регистрации не основан на нормах действующего законодательства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12. 13, 14 пункта 1 статьи 20 ФЗ о государственной регистрации, а именно:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

- лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие ФЗ о государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие ФЗ о государственной регистрации сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с ФЗ о

государственной регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

- имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

- осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 статьи 20, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 ФЗ о государственной регистрации;

- ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе;

- в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, на государственную регистрацию прав на который представлены документы, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением случаев, установленных в пункте 1 статьи 19 ФЗ о государственной регистрации.

В соответствии с п. 11 и 12 раздела III - Особенности государственной регистрации ограничений (обременении) прав, установленных судебным актом - Приказа Федеральной регистрационной службы от "7" июня 2007 года N 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов" в соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ о государственной регистрации органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

В случае если копия решения о наложении ареста не содержит необходимых для внесения в ЕГРП сведений, рекомендуется запросить орган, наложивший арест на недвижимое имущество, о порядке исполнения решения о наложении ареста.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о наличии у регистратора оснований усомниться в подлинности документа, предоставленного заявителем, судебная коллегия находит его необоснованным. Как верно указал суд первой инстанции, предоставленная заверенная копия судебного решения в полной мере соответствовала требованиям, предъявляемым к такого рода документам и содержала необходимые для внесения в ЕГРП сведения. Свидетельств обратного суду не представлено. Суд обоснованно указал, что регистратор не вправе совершать переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Обоснованным является и суждение о незаконности причины отказа в совершении регистрационных действий - непоступления из суда ответа на запрос Управления Росреестра по г. Москве, касающегося подлинности предоставленного заявителем определения суда. Управление Росреестра по г. Москве, не имея установленной законом необходимости, по собственной инициативе направило запрос в суд, что повлекло необоснованную задержку в реализации прав заявителя.

Касаясь довода жалобы о судебных расходах, судебная коллегия приходит к выводу о правильности суждения суда первой инстанции о сумме взысканных расходов. Выводы суда в полной мере отвечают критериям разумности и справедливости.

Более того, как стало известно в заседании судебной коллегии из пояснений представителя В.В. ***ой по доверенности М.С. Платашиной, 19 июля 2014 года произведена государственная регистрация прекращения ареста вышеуказанного недвижимого имущества.

При таком положении, действия Управления Росреестра по г. Москве, выразившиеся в отказе в государственной регистрации прекращения ареста в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, обоснованно признаны незаконными.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи