Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-8581/15

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Дело: N 33-8581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истцов Соболева М.В., Дреминой М.Ф. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Вселить Соболева М*** В***, Дремину М*** Ф*** в жилое помещение по адресу: ***.

Обязать Земскова М*** Ф***, Земскову Н*** В*** не чинить препятствий Соболеву М*** В*** в пользовании жилым помещением по адресу ***.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

Соболев М.В., Дремина М.Ф. обратились в суд с иском к Земскову М.Ф., Земсковой Н.В., просили вселить их в квартиру по адресу: ***, обязать ответчиков не чинить им препятствия в пользовании данным жилым помещением, определить порядок пользования квартирой: выделив в пользование истца Соболева М.В. комнатуN1 жилой площадью 14, 6 кв.м с прилегающей лоджией, выделив истцу Дреминой М.Ф. комнату N2 площадью 9,2 кв.м, ответчику Земскову М.Ф. - комнату N3 жилой площадью 22,2 кв.м

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи истцу Соболеву М.В. принадлежит 30/100 долей в праве собственности на спорное жилое помещения, истцу Дреминой М.Ф. - 20/100 долей, ответчик Земсков М.Ф. является собственником _ доли в праве собственности на квартиру. Земсков М.Ф. проживает в квартире вместе с супругой Земсковой Н.В. Ответчики препятствуют вселению истцов в спорное жилое помещение, в связи с чем истцы обращались в правоохранительные органы, однако ситуация не изменилась. При покупке доли квартиры истцам прежними собственниками были переданы две комнаты N1 площадью 14,6 кв.м и N2 площадью 9,2 кв.м, которые продавцы фактически занимали до продажи. В связи с чем истцы просили установить порядок пользования квартирой с учетом ранее сложившегося порядка пользования квартирой.

В судебном заседании истец Соболев М.В., одновременно представляющий по доверенности интересы истца Дреминой М.Ф., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Земсков М.Ф, Земскова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, при этом не отрицали факт чинения препятствий с их стороны по вселению истцов в квартиру. Земсков М.Ф. пояснил суду, что не возражает против проживания в квартире истцов, однако против вселения посторонних людей, не являющихся собственниками.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе просят истцы Соболев М.В. и Дремина М.Ф., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Соболев М.В., одновременно представляющий по доверенности интересы истца Дреминой М.Ф., доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой отменить, постановить в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Земсков М.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представив письменные возражения. В то же время пояснил, что не против вселения истцов в квартиру, так как они являются собственниками, не против предложенного истцами порядка пользования квартирой, полагал, что решение является законным и обоснованным.

Ответчик Земскова Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла воз модным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Земсковой Н.В., признав причины ее неявки в судебное заседание неуважительными.

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, а также возражения ответчика Земскова М.Ф. на апелляционную жалобу, находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением, в остальной части - подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 64,1 кв. м, жилой площадью 46,0 кв. м, жилые изолированные комнаты размером: 14,6 кв. м, 9,2 кв.м и 22,2 кв.м.

На основании договора купли-продажи долей квартиры, заключенного 28 мая 2014 года между продавцами Земсковой Т.И. и Земсковым П.М. и покупателями Дреминой М.Ф. и Соболевым М.В., за истцом Соболевым М.Ф. зарегистрировано право собственности на 30/100 доли, за Дреминой М.Ф. - право собственности на 20/100 доли спорного жилого помещения.

Право собственности на _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежит ответчику Земскову М.Ф. Ответчик Земскова Н.В. является супругой Земскова М.Ф., в спорной квартире не зарегистрирована.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что между сторонами порядок пользования жилым помещением не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные Соболевым М.В. и Дреминой М.Ф. исковые требования в части вселения в квартиру, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцы являются собственниками указанной квартиры и наравне с ответчиком Земсковым М.Ф. обладают законным правом на проживание в указанной квартире и правом пользования жилым помещением. Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд постановил решение о вселении истцов Дреминой М.Ф. и Соболева М.В. в квартиру адресу: ***.

Частично удовлетворяя иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ответчики Земсков М.Ф. и Земскова Н.В. чинили истцу Соболеву М.В. препятствия в пользовании жилым помещением. 12 июня 2014 года, когда истец пытался зайти в квартиру и выгрузить свои вещи и мебель, ответчики его в квартиру не пустили, а предоставленные прежними собственниками ключи от квартиры к замку не подошли.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного суд обязал ответчиков Земскова М.Ф. и Земскову Н.В. не чинить истцу Соболеву М.В. препятствия в пользовании спорной квартирой.

Отклоняя исковые требования Дреминой М.Ф. в части обязания ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд исходил из того, что данным истцом не представлено доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании квартирой. В событиях, которые произошли 12 июня 2014 года, когда ответчики не пустили Соболева В.М. в квартиру, истец Дремина М.Ф. непосредственного участия не принимала, членом семьи Соболева М.В. не является.

Таким образом, суд удовлетворил иск Дреминой М.Ф. и Соболева М.В. в части вселения в спорную квартиру по адресу: ***, и в части обязания ответчиков Земскова М.Ф. и Земскову Н.В. не чинить истцу Соболеву М.В. препятствия в пользовании квартирой.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части определения порядка пользования квартирой по варианту, предложенному истцами, суд исходил из того, что истцы на основании договора купли-продажи долей фактически являются правопреемниками предыдущих долевых собственников квартиры и доказательств, свидетельствующих о том, что между прежними собственниками квартиры и ответчиками сложился определенный порядок пользования жилым помещением, не представили. Поскольку истцы в квартире не проживали, между ними и ответчиками Земсковым М.Ф. и Земсковой Н.В. порядок пользования также не сложился.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении и неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По данному делу исходя из заявленных истцами исковых требований, их обоснования, а также с учетом вышеуказанных положений законодательства юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцам в пользование изолированных жилых помещений, соразмерных их долям в праве собственности на квартиру; есть ли у истцов существенный интерес в использовании общего имущества.

По делу установлено, что истцы и ответчик Земсков М.Ф. являются собственниками спорной квартиры, состоящей из трех изолированных комнат, соглашения о порядке пользования квартирой стороны не достигли.

Вместе с тем, ответчик Земсков М.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции права истцов на квартиру не оспаривал, полагал решение суда о вселении истцов в квартиру обоснованным, не возражал против определения порядка пользования квартирой по варианту, предложенному Соболевым М.В. и Дреминой М.Ф.

Таким образом по делу установлено, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 14,6 кв.м, 9,2 кв.м и 22,2 кв.м.

Истцу Соболеву М.В. принадлежит 30/100 доли в праве собственности на квартиру, истцу Дреминой М.Ф. - 20/100 доли, ответчику Земскову _ доли (или 50/100).

Принимая во внимание, что ответчик Земсков М.Ф., будучи собственником _ доли в праве собственности на квартиру, не возражал против вселения истцов в квартиру и против определения порядка пользования квартирой, своих предложений относительно определения порядка пользования квартирой не высказывал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеется возможность выделить собственникам в пользование изолированные комнаты, площадь которых соразмерна их долям в праве собственности.

Учитывая, что жилая площадь квартиры составляет 46 кв.м, на долю ответчика Земскова М.Ф. приходится жилой площади 23 кв.м, на долю истца Соболева М.В. приходится - 13,8 кв.м, на долю истца Дреминой М.Ф. - 9,2 кв.м.

Разрешая спор по существу в части определения порядка пользования квартирой, судебная коллегия полагает возможным выделить ответчику Земскову М.Ф. в пользование изолированную комнату N3 площадью 22,2 кв.м, истцу Соболеву М.Ф. - изолированную комнату N1 площадью 14,6 кв.м с учетом прилагающей к ней лоджии, истцу Дреминой М.Ф. - комнату N2 площадью 9,2 кв.м. При этом места общего пользования в квартире следует оставить в общем пользовании сторон.

Устанавливая приведенный выше порядок пользования жилым помещением, судебная коллегия исходит из того, что при определении порядка пользования квартирой выделенная в пользование одному собственнику часть имущества может точно не соответствовать размеру его доли.

Требований об установлении размера компенсации от других участников общей долевой собственности, пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, ответчик Земсков М.Ф. не заявлял.

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска в части определения порядка пользования квартирой, то решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, поэтому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой отменить.

В указанной части вынести по делу новое решение.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, в соответствии с которым выделить в пользование Земскову М*** Ф*** жилую изолированную комнату площадью - 22,2 кв.м; выделить в пользование Дреминой М*** Ф*** жилую изолированную комнату площадью - 9,2 кв.м; выделить в пользование Соболеву М*** В*** жилую изолированную комнату площадью - 14,6 кв.м с учетом прилагающей к ней лоджии.

Места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании Земскова М*** Ф***, Соболева М*** В*** и Дреминой М** Ф***.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: