Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-8610/15

Судья Ставич В.В.

Гр. дело N 33 - 8610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КапиталИнвест" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск Черкасовой С.С. к Черкасову О.Л., Дарчиеву Р.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании квартиры общей совместной собственностью супругов, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 24 мая 2013 года в простой письменной форме между Черкасовым О.Л. и Дарчиевым Р.Т.

Прекратить право собственности Дарчиева Р.Т. на квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый (условный) номер: *.

Признать квартиру N *, расположенную по адресу: * совместным имуществом супругов Черкасовой С.С. и Черкасова О.Л.

Признать за Черкасовой С.С. и Черкасовым О.Л. право общей долевой собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: * по 1/2 доли за каждым.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Черкасова О.Л. в пользу Черкасовой С.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.,

установила:

Черкасова С.С. обратилась с иском к Черкасову О.Л., Дарчиеву Р.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного 24 мая 2013 года между Черкасовым О.Л. и Дарчиевым Р.Т., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании спорной квартиры совместной собственностью супругов и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, обосновывая свои требования тем, что в ноябре 2013 года ей стало известно, что приобретенную в период брака квартиру ее супруг Черкасов О.Л. без согласия истца продал по договору купли-продажи ответчику Дарчиеву Р.Т. При этом, согласия на продажу квартиры Черкасова С.С. не оформляла, что в соответствии со ст. 35 СК РФ дает ей право требовать признания сделки купли-продажи квартиры недействительной в судебном порядке.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Черкасов О.Л. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании участвовал, не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Дарчиев Р.Т. не явился, извещен, представитель ответчика Дарчиева Р.Т. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО "Мособлбанк" в судебное заседание явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Дарчиев Р.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года, рассмотрев гражданское дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы Дарчиева Р.Т., оставила решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу Дарчиева Р.Т. без удовлетворения.

11 июня 2014 года ООО "КапиталИнвест" подал апелляционную жалобу на решение суда.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года апелляционная жалоба ООО "КапиталИнвест" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 года возвращена. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 года определение суда от 16 июня 2014 года отменено.

ООО "КапиталИнвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда от 28 апреля 2014 года отменить.

Истец Черкасова С.С., ответчик Черкасов О.Л., ответчик Дарчиев Р.Т., представители третьих лиц ОАО "Мособлбанк", ООО "КапиталИнвест", Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Черкасовой С.С. - Музыченко В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что квартира N * по адресу: *, была приобретена на имя Черкасова О.Л. в период брака с Черкасовой С.С на основании договора купли-продажи квартиры от 23.03.2006 года.

Однако впоследствии Черкасов О.Л. в период брака с истцом продал указанную квартиру Дарчиеву Р.Т. на основании договора купли-продажи от 24.05.2013 года без согласия супруги.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Черкасовой С.С., суд первой инстанции, на основании ст. 34 СК РФ, пришел к выводу, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, при разделе которого доли супругов являются равными. При этом, установил, что Черкасова С.С. нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению квартиры не давала.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета позиции ООО "КапиталИнвест", не привлеченного к участию в деле.

В апелляционной жалобе ООО "КапиталИнвест" ссылается на то обстоятельство, что не был привлечен к участию в деле, однако вопрос о его правах и обязанностях решен Кузьминским районным судом города Москвы при вынесении решения от 28.04.2014 года.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда от 28 апреля 2014 года является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ООО "КапиталИнвест".

На заседании судебной коллегии представитель истца Черкасовой С.С. - Музыченко В.Е. исковые требования поддержал, ссылаясь на наличие законных оснований для их удовлетворения.

Ответчик Дарчиев Р.Т. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Черкасов О.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ОАО "Мособлбанк", Управления Росреестра по Москве, ООО "КапиталИнвест" в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца Черкасовой С.С. - Музыченко В.Е., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Черкасовой С.С. в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судебной коллегией по делу установлено и следует из материалов дела, что Черкасова С.С. и Черкасов О.Л. состояли в зарегистрированном браке с 14.05.1994 года по 09 октября 2014 года.

На имя Черкасова О.Л. на основании договора купли - продажи от 23 марта 2006 года в период брака с Черкасовой С.С. была приобретена квартира, расположенная по адресу: *, право собственности зарегистрировано 16 апреля 2006 года Управлением Росреестра по г. Москве.

Факт приобретения квартиры на совместные средства Черкасова О.Л. и Черкасовой С.С. подтверждается также договором о целевом выделении средств от 01.09.2005 года, в соответствии с которым Черкасовой С.С. как сотруднику * были выделены средства в сумме * рублей для приобретения квартиры в городе Москве.

24 мая 2013 года между Черкасовым О.Л. и Дарчиевым Р.Т. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

При этом, Черкасова С.С. нотариально удостоверенного согласия на совершение данной сделки не давала, а при подаче документов на регистрацию права, Черкасов О.Л. указал, что в браке не состоит, предоставив ложные сведения, в связи с чем, спорная квартира, на которую имела право Черкасова С.С. против ее воли выбыла из владения.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, заключенный 24 мая 2013 года между Черкасовым О.Л. и Дарчиевым Р.Т. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, является ничтожным, а потому право собственности Дарчиева Р.Т. на спорную квартиру надлежит прекратить, признав данную квартиру совместно нажитым имуществом супругов Черкасовых, которое в соответствии с правилами ст. 39 СК РФ подлежит разделу в равных долях.

В силу положений ст. 34 СК РФ, спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, при разделе которого доли супругов являются равными, поскольку иного соглашения не имеется спорная квартира подлежит разделу, за Черкасовой С.С. и Черкасовым О.Л. надлежит признанию право собственности по 1/2 доли за каждым.

Исковые требования Черкасовой С.С. в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 31.05.2013 года N *, выданное Управлением Росреестра по Москве Дарчиеву Р.Т. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации права выдается в удостоверение проведенной государственной регистрации возникновения или перехода прав на недвижимое имущество.

По смыслу данной нормы свидетельство является правоудостоверяющим документом и подтверждает факт государственной регистрации права, но не влияет на его существование.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрена возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, а исполнение такого требования будет фактически неисполнимым, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Довод жалобы ООО "КапиталИнвест" о том, что между Черкасовым О.Л. и ООО "КапиталИнвест" 02.02.2012 года заключен договор займа и договор залога квартиры, расположенной по адресу: * и при закреплении права общей долевой собственности по _ доле между супругами Черкасовыми указанное обстоятельство не принято во внимание, не состоятелен, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года, признан недействительным договор залога квартиры N *, расположенной по адресу: *, заключенный 02 февраля 2012 года между Черкасовым О.Л. и ООО "КапиталИнвест" и отказано в части требований об обращении взыскания на предмет залога на спорную квартиру.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Черкасова О.Л. в пользу истца Черкасовой С.С, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Черкасовой С.С. к Черкасову О.Л., Дарчиеву Р.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании квартиры общей совместной собственностью супругов, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 24 мая 2013 года в простой письменной форме между Черкасовым О.Л. и Дарчиевым Р.Т.

Прекратить право собственности Дарчиева Р.Т. на квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый (условный) номер: *.

Признать квартиру N *, расположенную по адресу: * совместным имуществом супругов Черкасовой С.С. и Черкасова О.Л.

Признать за Черкасовой С.С. и Черкасовым О.Л. право общей долевой собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: * по 1/2 доли за каждым.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Черкасова О.Л. в пользу Черкасовой С.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.,

Председательствующий:

Судьи: