Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8703/15

Судья: А.О. Архипова

дело N 33-8703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя В.В. ****ого по доверенности В.Д. ****а на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года по делу по заявлению ****ого В.В. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.В. ****ий, являясь должником в рамках возбуждённого исполнительного производства о взыскании денежной суммы в размере 5745851 руб., обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным постановление о наложении ареста на автомобиль "Ягуар" VIN **** государственный регистрационный знак ****. Требования мотивированы тем, что автомобиль, на который был наложен арест является объектом залога и находится в залоге у ЗАО "ЮниКредитБанк".

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления В.В. ****ого об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве - отказать.

В апелляционной жалобе В.В. ****ого ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель В.В. ****ого по доверенности В.Д. ****а просила решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав В.Д. ****у, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что с 1.06.2012 г. автомобиль "Ягуар" VIN **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащий В.В. ****ому находится в залоге у ЗАО "ЮниКредитБанк" (л.д. 17).

24.10.2013 г. вступило в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы о взыскании с В.В. ****ого в пользу С.В. ****ой 5745851 рублей.

На основании исполнительного листа Кунцевского районного суда г. Москвы от N ВС 032400904 от 24.12.2013 г. судебным приставом - исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве 07 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство N 17416/14/07/77, в рамках которого установлена задолженность В.В. ****ого по уплате задолженности С.В. ****ой в сумме 5745851 руб.

15 мая 2014 года в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности судебным приставом - исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Ягуар VIN **** государственный регистрационный знак ****.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить правовым основанием для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве от 15 мая 2014 года о запрете регистрационных действий.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона ль 2.10.2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест согласно ч. 4 той же статьи включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав - исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений ч. 3.1. указанной статьи арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как следует из приведенных выше материалов дела, арест наложен судебным приставом не в целях обеспечения иска, так как исковое производство окончено путем вынесения решения судом, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что на данный автомобиль не может быть наложен арест, в связи с нахождением его в залоге у банка ЗАО "ЮниКредитБанк".

Касаясь довода апелляционной жалобы о невозможности наложения ареста на указанное имущество, ввиду нарушения прав залогодержателя, судебная коллегия считает необходимым отметить, что системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни Закон "Об исполнительном производстве", ни специальные законы о залоге, не исключают возможности обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Как видно из материалов дела, у В.В. ****ого с 1.06.2012 г. существуют кредитные обязательства перед ЗАО "ЮниКредитБанк", при этом до настоящего времени погашение обязательств происходило не за счет реализации заложенного автомобиля "Ягуар". В материалах дела отсутствуют обстоятельства опровергающие тот факт, что стоимость заложенного имущества в настоящий момент позволит удовлетворить размер требований, как ЗАО "ЮниКредитБанк", так и частичное удовлетворение требований С.В. ****ой не являющейся залогодержателем.

Изменения, вступившие в силу 1.07.2014 года, внесенные в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (абз. 2 ч. 2 ст. 347), в соответствии с положениями которой залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, вполне согласуются с правовой позицией о возможности наложения взыскания на имущество являющееся предметом залога.

Довод апелляционной жалобы залогодателя В.В. ****ого о том, что в случае последующей реализации принадлежащего ему автомобиля пострадают интересы залогодержателя - ЗАО "ЮниКредитБанк" по мнению судебной коллегии является необоснованным, поскольку залогодержатель ЗАО "ЮниКредитБанк" не обращался с заявлением о возможном наступлении для него негативных последствий, заявителю В.В. ****ому представление своих интересов в суде не поручал.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи