Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8709/15

18 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре __.. Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Макея Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ююююю г., которым постановлено:

Исковые требования Швалёва А.В. к Макею Е.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Макея Е.А. в пользу Швалёва А.В. компенсацию морального вреда в размере __ руб., судебные расходы в размере __ руб.;

установила:

Швалёв А.В. обратился в суд с иском к Макею Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что __ г. ответчик, находясь в офисе ООО "Служба 925 недвижимость" в ходе переговоров в присутствии работников ООО оскорбил его, произнеся фразу: "Какой же Вы подонок", чем унизил его честь и достоинство. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _.. руб., расходы по оплате госпошлины в размере _.. руб., по оплате услуг представителя в размере _.. руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт высказывания ответчика в адрес истца, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Макей Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Макея Е.А. по доверенности Бессарабова В.А., представителя истца Швалёва А.В. по доверенности Швалёву Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.151 ГК РФ об основаниях денежной компенсации морального вреда; ст.1099 ГК РФ, в соответствии с которой основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.151 ГК РФ о денежной компенсации данного вреда.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что _.. г. около _.. ответчик, находясь в офисе ООО "Служба 925 недвижимость", в ходе переговоров в присутствии работников общества в оскорбительной форме произнёс в адрес истца - генерального директора службы недвижимости фразу: "Какой же Вы подонок". Данный факт представитель ответчика не отрицал, но указал, что это высказывание не носит оскорбительного характера.

Учитывая, что ответчиком в оскорбительной форме было сделано в адрес истца данное высказывание, унижающее его честь и достоинство, суд пришёл к правомерному выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд отметил, что сам факт нарушения личных неимущественных прав гражданина - достоинства личности, чести и доброго имени в силу закона является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Нанесение оскорбления - унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав гражданина.

Доводы представителя ответчика о том, что сказанная ответчиком фраза не является оскорблением, т.к. слово "подонок" не является нецензурным, суд признал несостоятельными, поскольку неприличность высказывания определяется неуместностью его употребления, нарушающей правила приличия; для квалификации оскорбления нецензурных выражений не требуется. Также суд отметил, что значение слова "подонок", которое даётся в словаре Ожегова, - "ничтожный, всеми презираемый человек; ничтожный, вызывающий презрение человек". С учётом этого суд указал, что слово "подонок" является оскорбительным, унижающим честь и достоинство другого человека.

Доводы представителя ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за оскорбление суд не принял во внимание, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. Довод о том, что ответчиком было выражено субъективное мнение об истце, не является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца на защиту чести и достоинства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере __. руб. При этом суд руководствовался принципом разумности и справедливости. Истцом решение суда в данной части не оспаривается. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере __. руб., по оплате услуг представителя - в размере __. руб., определив данную сумму с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Ответчик вправе оспорить действия службы недвижимости в установленном законом порядке; на момент рассмотрения данного заявления действия ООО "Служба 925 недвижимость" незаконными не признаны. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макея Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи