Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-8782/15

Судья: Говердова В.А. Дело N 33-8782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N Э-947 от 31 мая 2014 года, заключенный между Матвеевой А.А. и ИП Платонова Н.В..

Расторгнуть договор подряда N Э-946 от 31 мая 2014 года, заключенный между Матвеевой А.А. и ИП Платонова Н.В..

Взыскать с ИП Платонова Н.В. в пользу Матвеевой А.А. денежные средства по договору подряда N Э-946 от 31 мая 2014 года в размере *** рублей 00 копеек, денежные средства по договору подряда N Э-947 от 31 мая 2014 года в размере *** рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере *** рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере *** рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, расходы на доверенность в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Платонова Н.В. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 47 копеек.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в связи с нарушением прав потребителей, судебных расходов, ссылаясь на то, что заключила с ответчиком два договора подряда: от 31 мая 2014 года N947, по которому передала ответчику *** рублей и от 31 мая 2014 года N 946, по которому ответчику передана предоплата в размере *** рублей. Договоры заключены на изготовление двух подоконников, оснований под камин из камня V*** с использованием кромки Т***, под камин - Z. Сроки изготовления были нарушены, качество не соответствовало условиям договоров. Истец обратилась с претензией к ответчику, ответ на претензию не дан, просрочка исполнения требования истца составила 23 дня. На основании изложенного, истец просила расторгнуть договоры подряда, взыскать с ответчика суммы в размере *** рублей и *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на юридические услуги *** рублей, почтовые расходы - ***,42 рубля, нотариальные расходы *** рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Матвеева А.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Матвееву А.А. и ее представителя Садовского А.А., представитеоя ИА Платоновой Н.В. - Андрееву Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31 мая 2014 года заключены два договора подряда:

- N 947, предметом которого являлось изготовление двух подоконников, основания под камин из камня V*** с использованием кромки Т***, под камин - Z . По указанному договору истцом внесена предоплата, которая составила *** рублей;

- N 946, предметом которого являлось изготовление П-образной столешницы, барной стойки, плинтуса из камня V*** с использованием кромки Т***, R**, R**. По указанному договору истцом оплачено *** рублей.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Удовлетворяя требования истца частично и взыскивая по договору N 946 денежные средства в сумме *** рублей, суд исходил из того, что подрядчиком, ответчиком по делу, приобретен материал - плита B*** (3050*1440*20), стоимостью *** рублей, что подтверждается товарной накладной N 180 от 06.06.2014 г.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Из товарной накладной N 180 от 06.06.2014 г., представленной ответчиком следует, что последним приобретена плита B*** (3050*1440*20) стоимостью *** рублей (л.д. 84).

Вместе с тем, из указанной накладной не следует, что указанная плита приобретена в счет исполнения условий договора N946, заключенного с истцом.

Так в товарной накладной указано основание приобретения - договор N ЛК/12 (услуги) от 10 января 2012 года, то есть номер и дата договора не соответствуют договору, заключенному с истцом.

Также само название плиты (B***) не соответствует названию, указанному в договоре (V***).

Согласно статье 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из указанной правовой нормы следует, что не подлежат взысканию расходы, которые понес исполнитель в связи с исполнением обязательств по заключенному с потребителем договору.

Из договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что ответчик взял на себя обязательства изготовить из камня V*** изделия: П-образную столешницу, барную стойку и плинтус.

Доказательств того, что указанные изделия были изготовлены либо исполнитель, ответчик по делу, приступил к их изготовлению, материалы дела не содержат.

Само по себе приобретение камня, безусловно не свидетельствует о частичном исполнении ответчиком договоров либо несения последним расходов по исполнению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания денежных средств по договору N 946 подлежит изменению в части размера взысканной суммы и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом при заключении договора, в сумме *** рублей.

Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика денежные средства в сумме *** рублей по договору N 947, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком выполнены работы по данному договору на сумму *** рублей и на сумму *** рублей, что, по мнению суда, не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам по делу, в связи с чем решение суда в части взыскания денежных средств по договору N 947 не может быть признано законным и обоснованным.

Действительно, в заседании судебной коллегии, истцом не оспаривался тот факт, что ответчиком выполнены работы, по договору N 947 на сумму *** рублей, указанные в акте от 17 июня 2014 года.

Так в акте сдачи-приемки выполненных работ указано, что ответчиком выполнены работы по изготовлению каминной полки из камня V***, толщина 20 мм. (л.д. 95).

Как указано выше, истцом данный факт не оспаривался в связи с чем, суд обоснованно отказал во взыскании указанной суммы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по договору N 947 на сумму *** рублей.

Исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанность по доказыванию исполнения условий договора лежит на ответчике.

Исходя из указанного, учитывая, что ответчиком доказательств исполнения условий договора N 947 - выполнения работ на сумму *** рублей, таких как акты приема-передачи, доказательств изготовления изделий, не представлено, истец данные обстоятельства в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не подтвердил, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания денежных средств по указанному договору подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме *** рублей (***- рублей (денежные средства, уплаченные при заключении договора)-*** рублей (работы, выполненные ответчиком)).

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований о расторжении договоров подряда, в силу ст. 717 ГК РФ, а также в части отказа во взыскании неустойки и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку суд правильно указал, что сроки исполнения работ ответчиком не нарушались, так как срок исполнения договоров должен был исчисляться с момента подтверждения чертежей и технической документации изделий, чертежи истцом не утверждены, следовательно, подрядчик не мог приступить к выполнению работ.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является заниженным, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный размер определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В связи с тем, что решение суда в части взысканных денежных средств по договору N 946 и по договору N 947 изменено, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера взысканного штрафа также подлежит изменению и с ответчика в пользу истца, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей (*** рублей( денежные средства по договору N 946)+ *** рублей (денежные средства по договору N 947)+ *** рублей (компенсация морального вреда) /2).

Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы штрафа судебная коллегия не находит, считая при этом, что выводы суда первой инстанции в данной части не основаны на нормах действующего законодательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении суммы штрафа, а также доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия также считает возможным отметить, что ответчик не предпринял разумных и достаточных мер для мирного урегулирования спора, как во внесудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу бюджета города Москвы должна быть взыскана госпошлина в размере 5 096, 00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, сложность дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, в размере *** руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельной, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных издержек суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания этих расходов, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года в части размера взысканных денежных средств по договорам, штрафа, госпошлины изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ИП Платоновой Н.В. в пользу Матвеевой А.А. денежные средства по договору подряда N Э-946 от 31 мая 2014 года в размере *** рублей 00 копеек, денежные средства по договору подряда N Э-947 от 31 мая 2014 года в размере *** рублей; штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ИП Платоновой Н.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: