Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-8900/15

Судья: Зубова И.А.

Гр. дело N 33-8900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре БИ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика З.(М) Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск ЗАО КБ "*******" к М. и ООО "*****" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество-удовлетворить.

Взыскать с М. и ООО "******" задолженность по кредитному договору N 44-212-11/11 от 01 ноября 2011 года в размере ****** руб. ** коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп. с каждого из ответчиков; обратить взыскание на товары ООО "******", находящиеся в обороте, заложенные по договору о залоге N 13-***-11/11, определив начальную продажную цену в размере ****** руб. ** коп., способ реализации - продажа с публичных торгов.

установила:

Истец ЗАО КБ "******" обратился в суд с иском к М.Е.В., ООО "****" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2011 года между истцом и ответчиком ООО "******" для пополнения оборотных средств заключен кредитный договор N 44-212-11/11 в виде не возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи на пополнение оборотных средств с максимальной суммой лимита в размере ***** рублей со сроком пользования 31 октября 2014 года. Истец во исполнение обязательств по кредитному договору предоставил ООО "******" денежные средства в размере ******* рублей. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО "******" по кредитному договору N 44-212-11/11 от 01 ноября 2011 года между ЗАО КБ "*******" и М.Е.В. заключен договор поручительства N 160-305-11/11 от 01 ноября 2011 года, согласно п. 1 которого М.Е.В. обязалась отвечать перед истцом за исполнение заключенного 01 ноября 2011 года между ЗАО КБ "******" и ООО "*****" кредитного договора N 44-212-11/11. Также во исполнение обязательств ответчика ООО "Мишель" по кредитному договору N 44-212-11/11 от 01 ноября 2011 года между ЗАО КБ "******" и ООО "******" заключен договор N 302-11/11 о залоге товаров в обороте, согласно п. 1.3 которого общая стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в размере ******* руб. ** коп.

Ответчик ООО "*****" в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части срока и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 11 февраля 2014 года составляет ******* руб. ** коп., из них сумма основного долга в размере ******* руб. ** коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере ***** руб. ** коп., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита в размере ******* руб. ** коп., пени за просрочку процентов в размере ******* руб. ** коп.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 26 сентября 2012 года направил ответчикам претензии с требованием досрочного возврата суммы кредита, однако до настоящего времени претензии ответчиками не исполнены.

Истец просил суд с учетом уточнения требований взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 44-212-11/11 от 01 ноября 2011 года в размере ******* руб. ** коп., из них сумма основного долга в размере ****** руб. ** коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере ****** руб. ** коп., сумма пени за просрочку процентов в размере ****** руб. ** коп., и сумму уплаченной государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп.; обратить взыскание на товары ООО "*******", находящиеся в обороте, заложенные по договору о залоге N 13-302-11/11, определив начальную продажную цену в размере ******** руб. ** коп.

Представитель истца ЗАО КБ "*******" по доверенности В.С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО "******" и МЕ.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом по известным суду адресам, подтвержденными сведениями УФМС по г. Москве и Московской области, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела и возражений на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик З.(М. Е.В.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседании судебной коллегии ответчик З.(М) Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ЗАО КБ "*******" по доверенности К.А.В. в заседании судебной коллегии явился, с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 ноября 2011 года между ЗАО КБ "********" и ООО "*******" для пополнения оборотных средств заключен кредитный договор N 44-212-11/11 в виде не возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи на пополнение оборотных средств с максимальной суммой лимита в размере ****** руб., с условием оплаты процентов на сумму кредита в размере 20% годовых, сроком пользования по 31 октября 2014 года, а ответчик ООО "*******" обязался вернуть кредит в порядке, установленном п.п. 1.1 - 1.6 кредитного договора.

Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ответчику ООО "******" денежные средства в размере ******* руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Таким образом, истец выполнил взятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком ООО "*******" кредитному договору N 44-212-11/11 от 01 ноября 2011 года.

Согласно п. 3.9 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов по нему должно производится ежемесячно 1-го (первого) числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и в конце срока кредита.

В соответствии с п. 8.1 - 8.4 кредитного договора, при просрочке возврата кредита или очередного платежа по кредиту, просрочки исполнения обязательств по уплате процентов и комиссий помимо процентов, предусмотренных договором, истец вправе требовать от ответчика ООО "******" уплаты пени в размере 0,5% от суммы неуплаченного в срок основного долга, процентов и комиссий за каждый день просрочки. За неисполнение обязательств по целевому использованию кредита истец вправе требовать от ответчика ООО "******" уплаты неустойки в размере 15% от суммы, использованной не по целевому назначению. В случае нарушения условий договора ООО "*******" уплачивает истцу штраф в размере 0,05% от суммы установленного лимита задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО "*******" по кредитному договору N 44-212-11/11 от 01 ноября 2011 года между ЗАО КБ "*********" и МЕ.В. заключен договор поручительства N 160-305-11/11 от 01 ноября 2011 года.

Согласно п. 1 договора поручительства, М.Е.В. обязалась отвечать перед истцом за исполнение заключенного 01 ноября 2011 года между ЗАО КБ "********" и ООО "*******" кредитного договора N 44-212-11/11.

Также во исполнение обязательств ответчика ООО "******" по кредитному договору N 44-212-11/11 от 01 ноября 2011 года между ЗАО КБ "********" и ООО "*******" заключен договор N 302-11/11 о залоге товаров в обороте, согласно п. 1.3 которого, общая стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в размере ******* руб. ** коп.

Из выписки по счету ответчика ООО "*******" следует, что ООО "*******" неоднократно допускало просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, основного долга, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Судом также установлено, что в связи с нарушением ответчиками условий заключенного с ЗАО КБ "******" кредитного договора N 44-212-11/11 от 01 ноября 2011 года истцом 26 сентября 2012 года в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 334, 349, 350, 363, 810, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ЗАО КБ "*******" подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

При этом суд исходил из того, что ответчик ООО "*******" не исполняло надлежащим образом условия кредитного договора, образовавшаяся просроченная задолженность по кредиту не погашена, в связи, с чем образовалась задолженность в размере ******* руб. ** коп.

Суд первой инстанции указал, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и пени, ответчиками не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, не опровергнутому согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиками, сумма задолженности перед истцом по кредитному договору N 44-212-11/11 от 01 ноября 2011 года по состоянию на 11 февраля 2014 года составляет ******** руб. ** коп., из них: сумма основного долга - ****** руб. ** коп., сумма процентов за пользование кредитом - ****** руб. ** коп., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - ****** руб. ** коп., пени за просрочку процентов - ***** руб. ** коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по кредитному договору суд правомерно признал верным и обоснованным, согласно условиям договора, данный расчет ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что право залога установлено кредитным договором и договором залога, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком ООО "******" исполнения условий кредитного договора, возражений против обращения взыскания на указанные в договоре залога N 302-11/11 товары в обороте ответчики не заявляли, и удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащих ООО "******" товары в обороте.

Поскольку имущество, принадлежащее ООО "*******" в виде товаров в обороте оценено истцом в договоре залога от 28 июля 2008 года в размере ******* руб. ** коп., другой оценки данного имущества, согласованной сторонами, в материалах дела отсутствует, суд правомерно посчитал возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ****** руб. ** коп. и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** руб. ** коп с каждого из ответчиков.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика З.(М.) Е.В. на то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись судом по месту жительства ответчика З. (М.) Е.В., указанному в исковом заявлении, место жительства ответчика подтверждено сведениями УФМС по г. Москве (л.д. 150, 156). Судебное извещение З.(М.) Е.В. не получила, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку оснований полагать, что судебные извещения ответчику З.(М.) З.В. не направлялись и не могли быть доставлены по независящим от них обстоятельствам у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неполучение З.(М.) Е.В. судебных извещений являются волеизъявлениям указанного лица, свидетельствующего о ее отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доводы жалобы о том, что в сентябре 2012 года истец забрал у ответчика З.(М.) Е.В. принадлежащий ООО "******" товар на общую сумму около ******* рублей, в связи с чем задолженность по кредитному договору перед истцом является погашенной, судебная коллегия считает не состоятельной, поскольку никаких доказательств, подтверждающих доводы ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Имеющаяся задолженность подтверждена материалами дела.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, в связи с тем, что ни один из ответчиков не находится на территории Пресненского районного суда г. Москвы, а заключенный между истцом и ответчиками кредитный договор устанавливает место разрешения спора в Арбитражном суде г. Москвы, не влечет отмену решения суда, поскольку спор между истцом и ответчиками возник в результате неисполнения условий кредитного договора, для обеспечения обязательств по данному кредитному договору, 01 ноября 2011 года между истцом и (З.) М.Е.В. заключен договор поручительства N 160-305-11/11, согласно которому все споры, возникающие в процессе исполнения договора, передаются на рассмотрение Пресненского районного суда г. Москвы (п. 5.4 договора поручительства). В данном случае, учитывая предъявление кредитором требования ко всем солидарным должникам ООО "*******" и З.(М.) Е.В. одновременно, у суда не имелось возможности для разъединения заявленных требований и, следовательно, возникший спор в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ подведомствен суду общей юрисдикции, в данном случае Пресненскому районному суду.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.(М.) Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: