Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-8956/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе заявителя Сергеева А.В. на определение судьи Московского городского суда от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Сергеева А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установила:

Сергеев А.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N ****по его иску к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование своего заявления Сергеев А.В. указал на то, что дело по его иску рассмотрено судом неэффективно, с превышением срока, установленного действующим гражданским процессуальным законодательством; заявитель полагает, что было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

15 декабря 2014 года судьей Московского городского суда постановлено указанное определение, об отмене которого просит заявитель Сергеев А.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; или до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года, и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (п. 11).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ознакомившись с заявлением Сергеева А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Сергеева А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Как усматривается из материалов гражданского дела N ****, возбужденного Тверским районным судом г. Москвы по исковому заявлению Сергеева А.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, исковое заявление поступило в суд 09 января 2014 года (л.д. 4).

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года исковое заявление Сергеева А.В. было принято к производству, по делу назначено проведение его подготовки к разбирательству в судебном заседании (л.д. 1).

Определением судьи Тверского районного суда от 27 января 2014 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с частью 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначено предварительное судебное заседание на 02 апреля 2014 года, участвующие в деле лица вызваны в суд на указанную дату (л.д. 2-3).

Определением районного суда от 02 апреля 2014 года дело по иску Сергеева А.В. признано достаточно подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании на 12 мая 2014 года (л.д. 10-11).

12 мая 2014 года года судом вынесено решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Сергеева А.В. отказано (л.д. 42-49).

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2014 года (л.д. 50).

Копии решения направлены участвующим в деле лицам (л.д. 51).

04 августа 2014 года в суд поступила апелляционная жалоба Сергеева А.В., направленная посредством услуг почтовой связи и датированная 07 июля 2014 года (л.д. 54-57).

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года вопрос о восстановлении Сергееву А.В. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 мая 2014 года назначен к рассмотрению в судебном заседании на 12 сентября 2014 года, лица, участвующие в деле, вызваны в суд на указанную дату (л.д. 53).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года Сергееву А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года; копии определения направлены участвующим в деле лицам (л.д. 61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, из представленных материалов дела N 2-2312/2014 следует, что общий срок нахождения дела в суде, начиная с момента поступления заявления в суд - 09 января 2014 года и заканчивая вынесением окончательного решения - 28 октября 2014 года, составил 9 месяцев 17 дней.

Судья обоснованно учел, что все судопроизводство по делу в общем было осложнено тем, что истец находился на значительном удалении от суда, что при осуществлении правосудия требовало дополнительных временных затрат с целью соблюдения процессуальных прав истца и извещения его о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся судебных постановлениях.

При этом решение суда первой инстанции по делу было принято 14 мая 2014 года, то есть через 4 месяца 3 дня после поступления искового заявления в суд; за это время по делу в суде первой инстанции проведена подготовка дела к судебному разбирательству с предварительным судебным заседанием в порядке ч. 3 ст. 152 ГПК РФ, а также одно судебное заседание для рассмотрения иска по существу.

Оценивая сроки проведения подготовки дела к судебному разбирательству, суд не усмотрел в них волокиты, обоснованно пришел к выводу, что данные процессуальные действия совершались районным судом в разумных пределах, с учетом времени, необходимого для пробега почты с целью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в том числе истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы в Республике Коми.

Действия суда первой и апелляционной инстанции были направлены на обеспечение и реализацию процессуальных прав сторон в ходе судебного разбирательства, в связи с чем общая продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций расценивается судом как разумная и целесообразная, продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства по гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанций не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о нарушении права Сергеева А.В. на судопроизводство в разумный срок с учетом общей продолжительности судебного разбирательства.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Приведенные доводы позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что общий срок рассмотрения дела судом является разумным и с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Сергеева А.В. на присуждение компенсации.

Доводы частной жалобы отражают несогласие заявителя с выводами судьи, изложенными в определении, иную оценку обстоятельств дела и действий судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении его дела.

С учетом установленных обстоятельств действия суда нельзя признать неэффективными, отложения рассмотрения дела необоснованными, установленный срок судопроизводства по делу неразумным. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 244.10, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: