Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-8994/15 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - проценты за пользование кредитом - просроченная задолженность - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-8994/15

Судья: Романова С.В.

Гр. дело N 33-8994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Майданниковой В.В. по доверенности Мартыновой Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Майданниковой В. В. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" в счет задолженности по кредитному договору сумму основного долга и процентов _ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет неустойки _ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины _ руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, в районе д. Крутицы, с/т Мичуринец, участок _, площадью 796 кв.м., с кадастровым номером _ и находящееся на земельном участке жилое строение - садовый дом с хозяйственными постройками, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский район, в районе д. Крутицы, с/т Мичуринец, участок _, инв. N _, площадью 374, 8 кв.м., общей площадью жилых помещений 372, 4 кв.м., принадлежащих Майданниковой В. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере _ руб. 67 коп.

Признать п. 7.2 кредитного договора, заключенного между Майданниковой Валерией Викторовной и ЗАО "ЮниКредитБанк" от 26.04.2007, в части предусматривающей первичное списание неустойки, недействительным.

Взыскать с Майданниковой В. В. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" расходы по оплате экспертизы _ руб.

Взыскать с ЗАО "ЮниКредитБанк" в пользу Майданниковой В. В. расходы по оплате государственной пошлины _ руб., расходы по оплате экспертизы _ руб.,

установила:

ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Майданниковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 26 апреля 2007 года, в размере _ долларов США: в том числе _ долларов США- просроченная задолженность по основному долгу, _ долларов США - просроченные проценты, начисленные по ставке 10, 4 % годовых, _ долларов США - штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский район, в районе д. Крутицы, с/т Мичуринец, участок _, установив начальную продажную цену на торгах в соответствии с оценкой, представленной на дату рассмотрения дела, взыскании государственной пошлины в размере _ руб. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 26 апреля 2007 года Банк заключил кредитный договор с ответчиком, в соответствии с которым предоставил заемщику кредит в размере _ долларов США на погашение задолженности по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства в сумме _ долларов США, на ремонт и иное неотделимое улучшение дома в размере _ долларов США, сроком погашения кредита до 26 апреля 2025 года с уплатой процентов за пользование кредитом 10, 4 % годовых, размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в сумме _ доллара США по 24 календарным дня месяца, неустойка 0, 02% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, но не менее 50 долларов США за каждый платеж, не оплаченный в срок, с правом Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту при просрочке очередного ежемесячного платежа по кредиту, с обеспечением обязательств договором залога недвижимого имущества. В нарушение условий договора ответчик допускал просрочку платежей, с 07 февраля 2013 года погашение кредита ответчиком не производится.

Майданникова В.В. предъявила встречный иск, в котором просила признать п. 7.2 кредитного договора от 26 апреля 2007 года недействительным, указывая, что истец допустил нарушение действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ) по очередности погашения требований, также просит зачесть сумму в размере _ долларов США в счет погашения задолженности по кредиту: уплаты процентов по кредиту и суммы основного долга. К тому же, ответчик просила о снижении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" по доверенности Ефимов Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Майданникова В.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Мартынова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ЗАО "ЮниКредитБанк", встречный иск поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания размера неустойки в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Майданниковой В.В. по доверенности Мартынова Е.В., ссылаясь на его необоснованность в этой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Мартынову Е.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 26 апреля 2007 года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Майданниковой В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере _ долларов США на погашение задолженности по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства в сумме _ долларов США, на ремонт и иное неотделимое улучшение дома в размере _ долларов США, сроком погашения кредита до 26 апреля 2025 года с уплатой процентов за пользование кредитом 10, 4 % годовых, размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в сумме _ доллара США по 24 календарным дня месяца, неустойка 0, 02% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, но не менее 50 долларов США за каждый платеж, не оплаченный в срок, с правом Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту при просрочке очередного ежемесячного платежа по кредиту, с обеспечением обязательств договором залога недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Крутицы, с/т Мичуринец, участок 80, принадлежащих на праве собственности Майданниковой В.В. В нарушение условий договора ответчик допускал просрочку платежей, с 07 февраля 2013 года погашение кредита ответчиком не производится.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 314, 319, 819, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о незаконности п. 7.2 кредитного договора от 26 апреля 2007 года в части первоочередного погашения неустойки, в связи с чем признал его недействительным, одновременно придя к выводу о нарушении ответчиком Майданниковой В.В. принятых на себя обязательств по договору, произвел перерасчет суммы процентов по договору и суммы основного долга, и взыскал с Майданниковой В.В. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по основному долгу _, 18 долларов США, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 21 321, 35 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения. Размер предъявленной Банком ко взысканию неустойки в сумме _ долларов США суд счел несоразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, учел правовую природу неустойки и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 10 000 долларов США.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции определил его стоимость на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, в размере _ руб., руководствуясь положениями ст.ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, п. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки от 01 июня 2007 года недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере _ руб. 67 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил бремя несения судебных расходов, взыскав с Банка в пользу ответчика Майданниковой В.В. понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме _ руб., расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме _ руб., одновременно взыскав с Майданниковой В.В. в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере _ руб.

Решение суда в части взыскания с Майданниковой В.В. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части взыскания судебных расходов, сторонами обжаловано не было, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке.

В поданной апелляционной жалобе представитель Майданниковой В.В. просит суд апелляционной инстанции решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер с _ долларов США до _ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком Майданниковой В.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы и требования апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма неустойки была существенно уменьшена судом первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Майданниковой В.В. по доверенности Мартыновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: