Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-9017/15 (ключевые темы: почтовые расходы - залив квартиры - горячая вода - упущенная выгода - водоотведение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-9017/15

Судья Мустафина И.З. Дело N 33-9017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Мединского Ю.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермаковой М.Г. к Мединскому Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Мединского Ю.В. в пользу Ермаковой М.Г. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по составлению отчета *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Ермакова М.Г обратилась в суд с иском к Мединскому Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N*** дома *** на ***, 28 августа 2013 года истец обнаружила, что произошло залитие квартиры из квартиры N***, расположенной этажом выше, собственником которой является Мединский Ю.В.

Согласно отчету, составленному ИП ***, стоимость отделочных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий аварийного залива помещений квартиры истца, составляет *** руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба указанную сумму, расходы на составление сметы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании истец Ермакова М.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мединский Ю.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Тверской" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Мединский Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ГБУ "Жилищник района Тверской" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Мединского Ю.В. и его представителя по доверенности Тараскина И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ермаковой М.Г., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры N*** по адресу: ***.

Собственником квартиры N*** по адресу: ***, является Мединский Ю.В.

28 августа 2013 года истец, вернувшись из отпуска, обнаружила, что произошло залитие ее квартиры из квартиры N***, расположенной этажом выше.

Обстоятельства залива подтверждаются актами от 16 сентября 2013 года и 14 января 2014 года, составленными комиссией, утвержденными главным инженером ГБУ "Жилищник района Тверской".

В акте от 16 сентября 2013 года отмечено, что залив квартиры истца произошел 12 августа 2013 года по вине собственника квартиры N *** по причине местного засора канализации в квартире N ***.

Кроме того, ответчик пояснил, что в его квартире в ванной комнате подтекал кран горячей воды, который расположен в неудобном труднодоступном месте между ванной и стеной, из которого постоянно капала вода, и, не имея возможности нормально вытекать через имеющийся в полу трап, стала протекать через порожек из ванной в коридор, заливать пол коридора и, просочившись через пол коридора квартиры ответчика, стала протекать в квартиру истца в период временного отсутствия ответчика в квартире.

На основании отчета N*** ИП *** об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет *** руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об установленности того факта, что Мединский Ю.В. допустил протечку воды из его квартиры в квартиру истца, доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, не представил, а поэтому должен нести ответственность за причиненный ущерб, взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. в счет возмещения ущерба, расходы на составление отчета о размере ущерба в размере *** руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

При этом суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании банковской комиссии в размере *** руб., уплаченных при переводе денежных средств по оплате услуг по проведению оценки, указав, что в силу ст. 94 ГПК РФ банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истец не представила доказательств, что залив квартиры произошел из-за неправомерных действий ответчика, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку сам ответчик не оспаривает тот факт, что в его квартире в ванной комнате подтекал кран горячей воды, из которого постоянно капала вода, и, не имея возможности нормально вытекать через имеющийся в полу трап, стала протекать через порожек из ванной в коридор и, просочившись через пол коридора квартиры ответчика, стала протекать в квартиру истца, что явилось причиной залива квартиры истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что засор канализационной трубы, который произошел не по вине ответчика, а вследствие эксплуатации дома около 100 лет, который эксплуатационные службы по заявлениям истца и ответчика длительное время не могли устранить, способствовал причинению ущерба, поскольку вода, попадая на пол в ванной комнате ответчика, ввиду указанного засора не имела возможности вытекать через имеющийся трап в полу. Однако, указанные обстоятельства непосредственной причиной залива не являются, в связи с чем оснований для освобождения Мединского Ю.В. от ответственности за причинения вреда в результате залива квартиры истца, у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные по делу доказательства, их оценку судебная коллегия находит соответствующей требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: