Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-9098/15

Судья суда первой инстанции Щербакова А.В. Дело N 33-9098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Горенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кипка Н.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кипка _ к ОАО Банк "Открытие" (правопреемник Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие") о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и морального вреда отказать,

установила:

Кипка Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО Банк "Открытие" (правопреемник Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие") о расторжении договора, взыскании судебных расходов и морального вреда, в обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет N _и обязался его кредитовать согласно кредитному договору N _ от _. Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета, банк отказался расторгнуть договор банковского счета, ссылаясь на непогашенную задолженность истца по кредитному договору, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, в заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дате рассмотрения дела истец извещен лично, что подтверждено повесткой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО Банк "Открытие" и Кипка Н.В. _ был заключен договор N _ согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере_ руб. _коп., сроком на _ месяцев, с целевым назначением - на потребительские цели с уплатой процентов за пользование кредитом в размере _% годовых. Одновременно для расчетов по кредиту был открыт текущий счет N _

Условия договора банком были исполнены, заемные денежные средства предоставлены истцу путем зачисления на указанный текущий счет N _. Предоставление кредита истцом не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета. При этом соглашением сторон установлено, что возврат полученных в кредит заемных денежных средств осуществляется через текущий счет N _, при этом из существа договора вытекает, что указанный счет не может быть закрыт до полной выплаты кредита истцом.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора и об обязании ответчика закрыть банковский счет, то не подлежат удовлетворению взаимосвязанные с вышеуказанными исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере _ рублей и расходов за юридические услуги в размере _ рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и Кипка Н.В. не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи