Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-9102/15 (ключевые темы: двери - ремонт автомобиля - заказ-наряд - защита прав потребителей - взыскание убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-9102/15

Судья: Бондарева Н.А.

Дело N33-9102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" на заочное решение Чертановского районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" в пользу Ягубкина Д. В. сумму причиненных убытков в размере __ рубля 42 копейки, в счет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя сумму в размере _. рублей 71 копейку, судебные расходы на производство экспертизы в сумме _. рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере __. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме _.. рублей 40 копеек",

установила:

Ягубкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что _. года на основании полиса страхования- серия ___ N _.., выданного ООО СК "Согласие", данная страховая компания направила в ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" автомобиль истца "_..", г.р.з. _.., для замены передней левой двери и задней левой двери, поврежденных в результате ДТП (приемо-сдаточный акт к заказ-наряду N__. от _. г.). Автомобиль "КИА Спорт" был отремонтирован в ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" и передан истцу согласно приемо-сдаточному акту к заказ-наряду N __. от __ года. ООО СК "Согласие" оплатило ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" стоимость выполненных работ по ремонту в полном объеме. К концу __.. года двери автомобиля начали ржаветь из-за некачественно проведенного ремонта. ___ года истец обратился в ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" с просьбой устранить недостатки по ремонту дверей, но получил письменный отказ от _.. года. Истец __.. года заключил договор с ООО "Хонест" о проведении технического исследования автомобиля, по которому оплатил _. рублей. В соответствии с заключением специалиста автомобиль имеет недостаток: отсутствие герметика и наличие коррозии на передней левой двери и задней левой двери по периметру завальцовки накладки; причиной недостатка является нарушение технологии, заключающееся в невыполнении герметизации завальцовки левой передней и задней двери, что привело к появлению коррозии. Недостаток возможно устранить заменой левой передней и задней двери с последующей герметизацией завальцовки и полной окраской. Замена передней левой и задней двери оценивается в _..,42 рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков __.. рубля 42 коп., в счет возмещения расходов на проведение технического исследования __. рублей; в счет неустойки __ рублей 71 коп.; в счет компенсации морального вреда __ рублей.

Истец Ягубкин Д.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Александрову Н.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Ягубкина Д.В., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что _.. г. между Ягубкиным Д.В. и ООО "СК Согласие" заключен договор страхования транспортного средства- "__.. ", государственный регистрационный знак __. (полис страхования серия __. N __.).

_. года Ягубкин Д.В. обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля "__ ", государственный регистрационный знак _.. , в результате ДТП, имевшего место _ года; автомобиль получил следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый диск, скрытые повреждения (л.д. 38).

__. года ООО "МГТК-Центр" был составлен акт осмотра автомобиля "_.. ", государственный регистрационный знак __ , в ходе которого были установлены следующие повреждения транспортного средства: деформация: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, разбито, сломано: накладка арки крыла задней левой; диск колесный задний левый (л.д. 47).

__ года ООО СК "Согласие" направило автомобиль истца "__ ", г.р.з. _.. , для замены передней левой двери и задней левой двери, поврежденных в результате ДТП, в ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ".

Автомобиль "__ ", г.р.з. __. , был отремонтирован в ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" и передан истцу согласно приемо-сдаточному акту к заказ-наряду N __ от __. года.

ООО СК "Согласие" оплатило ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" стоимость выполненных работ в полном объеме.

Согласно акту согласования к заказу-наряду __. от __. года официального дилера Русь Авто следует, что в ходе выполнения восстановительных ремонтных работ автомобиля "_..", г.р.з. __., убыток _., были обнаружены следующие повреждения, которые по своему происхождению могут относиться к данному страховому случаю: ручка двери передней левой + заглушка (личинки), мелкие царапины, замена; задний бампер нижняя часть, царапины структурного пластика, замена; дверь передняя левая, изломы по всей площади, замена; дверь задняя левая, изгиб на большой площади с заломами торца, замена, ремонт; крышка зеркала заднего вида наружного левого, повреждение ЛКП, окраска; арка наружная задняя левая, изгиб, ремонт (л.д. 49).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что к концу _.. года двери автомобиля начали ржаветь из-за некачественного проведения ремонта. __ года истец обратился в ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" с просьбой устранить недостатки по ремонту дверей, но получил отказ- письмо от _.. года (л.д. 7).

В своем ответе ООО "Авторусь-Кузов" сообщило о том, что обращения по качеству выполненных работ в установленный гарантийный срок от истца не поступали. Сделанные в мае _.. года во время обращения за проведением гарантийного ремонта фотографии автомобиля показывают, что на двери автомобиля имеются механические повреждения, которые при выдаче автомобиля после ремонта, проведенного в __ году, отсутствовали. В соответствии с указанным, у ООО "Авторусь-Кузов" нет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований (л.д.7).

__. года истец заключил Договор с ООО "Хонест" о проведении технического исследования автомобиля "__ ", г.р.з. __. , по которому оплатил __. рублей.

Согласно заключению специалиста ООО "Хонест" N __ следует, что автомобиль марки "___", г.р.з. __., идентификационный номер __., имеет недостаток: отсутствие герметика и наличие коррозии на передней левой двери и задней левой двери по периметру завальцовки накладки.

Причиной недостатка автомобиля марки "__", г.р.з. __. , идентификационный номер __., является нарушение технологии, заключающееся в невыполнении герметизации завальцовки левой передней и задней двери, что привело к появлению коррозии.

Недостаток автомобиля марки "__. ", г.р.з. __., идентификационный номер __, возможно устранить, для чего необходимо провести замену левой передней и задней двери с последующей герметизацией завальцовки и полной окраской. (Наличие скрытой полости в виде завальцовки не позволяет устранить коррозионные повреждения при помощи ремонта двери).

Согласно счету ООО "Киа Фаворит на Варшавке" N_.. от __. г., стоимость товара (работы, услуги)- двери задней левой, двери передней левой "__", составляет __,42 руб. (л.д.167).

__ года истцом в адрес ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" была направлена претензия с требованием возместить убытки, выплатить денежную компенсацию морального вреда; данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.ст.4,29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере __,42 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ремонтные работы были выполнены ответчиком некачественно, что повлекло за собой причинение истцу убытков в указанной сумме.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере __,71 руб., компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере _.. руб., а также судебные расходы по проведению технического исследования в сумме _.. руб.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку суд неправильно установил значимые для дела обстоятельства.

Из представленных в ходе судебного разбирательства документов усматривается, что по направлению ООО СК "Согласие" N __. от __. г. автомобиль истца "__. ", г.р.з. __ , был передан для проведения восстановительного ремонта в иную организацию- ООО "AAA РУСЬАВТО", и ремонт автомобиля истца осуществляло ООО "AAA РУСЬАВТО".

Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом N __, открытым в ООО "AAA РУСЬАВТО" (л.д.50-51), приемо-сдаточным актом к заказ-наряду N __. (л.д.72), актом согласования к заказ-наряду N __.. (л.д.49), приемо-сдаточным актом выполненных работ от _. г. к заказ-наряду N __ (л.д.78), страховым актом от __.. г. (л.д.36-37).

Как следует из материалов дела, ООО "AAA РУСЬАВТО" также производило ремонт автомобиля истца "__.", г.р.з. _.., на основании заказ-наряда N_.. от __ г. (л.д.62,68).

Как пояснил в судебном заседании судебной коллегии истец Ягубкин Д.В. ремонт автомобиля "___.", г.р.з. __., производился по заказ-наряду от _..г. в связи с повреждением другой двери в результате другого ДТП.

Таким образом, вывод суда о том, что ремонт автомобиля истца "__." г.р.з. __, идентификационный номер ___, по направлению ООО СК "Согласие" N __ от _. г. осуществляло ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ", является ошибочным.

Довод истца в судебном заседании судебной коллегии о том, что ООО "AAA РУСЬАВТО" прекратило свою деятельность, и его правопреемником является ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ", является несостоятельным, поскольку опровергается сведениями о записях в ЕГРЮЛ (л.д.86-123).

В связи с изложенным, правовых оснований для привлечения ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" к гражданской ответственности по заявленным истцом требованиям у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Ягубкина Д.В. не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ягубкина Д.В. к ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ягубкина Д.В. к ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи