Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-9386/15

Судья Иванова И.А.

Гр. дело N 33-9386

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дмитриева И.Д. по доверенности Устаева З.Г. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено:

Дмитриеву И*** Д*** в иске к Гафарову А*** Г*** о взыскании денежного заема - отказать.

установила:

Дмитриев И.Д. обратился в суд с иском к Гафарову А.Г. о взыскании суммы денежного заема в размере ***руб., а также понесенных расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

При этом истец ссылался на то, что 11 мая 2013 года передал ответчику по договору займа денежные средства. Поскольку срок возврата сторонами не был оговорен, ответчику была направлена телеграмма с указанием срока возврата, однако денежные средства им до настоящего времени не возвращены.

Истец Дмитриев И.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца по доверенности Устаев З.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Гафаров А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, как следует из материалов дела выписан по решению суда с последнего места жительства из ***, место его жительства в настоящее время неизвестно. В связи с чем, суд первой инстанции, на основании ст. 50 ГПК РФ, привлек к участию в деле адвоката Поляковой Т.А., которая в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных требований, указала, что ответчик отсутствует в судебном заседании и не имеет возможности давать объяснения по существу заявленных исковых требований. При оценке доказательств, просила учесть, что со стороны истца не представлено доказательств состоявшегося между сторонами договора займа и наличия у ответчика обязательств по возврату денежных средств.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Дмитриева И.Д. по доверенности Устаев З.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гафарова А.Г., извещавшегося о дате, времени и месте судебного заседания судебной коллегии по последнему известному адресу, заслушав объяснения истца Дмитриева И.Д. и его представителя по доверенности Устаева З.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что 11 мая 2013 года между истцом Дмитриевым И.Д. и ответчиком Гафаровым А.Г. была заключена расписка, из буквального содержания которой следует, что ответчик Гафаров А.Г. получил от Дмитриева И.Л. денежные средства в размере ***руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 309, 420, 432, 807, 808 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Дмитриева И.Д. не подлежат удовлетворению, поскольку в письменной форме договор займа заключен не был, представленная суду первой инстанции расписка не позволяет установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались в долг. Кроме того, в силу положений ст. ст. 807 - 808 ГК РФ в расписке должна содержаться вся необходимая для подтверждения обязательства по возврату долга информация. Представленная стороной истца расписка не содержит существенных условий договора займа, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа.

Расписки от 11 мая 2013 года не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что долговые обязательства между сторонами возникли, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: