Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9397/15

Судья Патык М.Ю.

Гр. дело N 33-9397

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Заверткина Д.В. по доверенности Горбатовской С.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Заверткина Д*** В*** к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Заверткина Д*** В*** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

установила:

Заверткин Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту, возмещении судебных расходов и просил суд, после окончательного уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., ущерба, причиненный несвоевременной выплатой страхового возмещения, проценты по кредиту в размере ***руб., а также возврат госпошлины в размере ***руб.

При этом истец сослался на то, что 25 октября 2011 года между ЗАО "МАКС" и ним был заключен договор страхования N *** в отношении транспортного средства марки "***", г.р.з. ***. В соответствии с договором страховая сумма составила ***руб.

В период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого застрахованный автомобиль был угнан.

В установленные в договоре страхования сроки истец предоставил ответчику полный пакет документов подтверждающих страховое событие.

ЗАО "МАКС" не выплатило страховое возмещение, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Заверткин Д.В. и его представитель по доверенности Горбатовская С.Л. уточненные исковые требования поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Мавдриков Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, также указал, что в связи с тем, что автомашина истцом была взята в кредит, 11 апреля 2014 года ответчиком выгодоприобретателю ОАО "***" было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., полагал, что обязательства исполнены в полном объеме, недоплаченная часть страховой выплаты взысканию не подлежит.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Заверткина Д.В. по доверенности Горбатовская С.Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО "МАКС", извещенного о дате, месте и времени заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения истца Заверткина Д.В. и его представителя по доверенности Горбатовской С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неприменение закона, подлежащего применению.

Из представленных материалов дела судебной коллегией установлено, что 25 октября 2011 года между ЗАО "МАКС" и Заверткиным Д.В. был заключен договор страхования N ***в отношении автомашины "***", г.р.з. ***. В соответствии с договором страховая сумма составляет *** руб.

15 августа 2012 года застрахованный автомобиль был угнан, и связи с чем, истец обратился в правоохранительные органы, что подтверждается талоном уведомлением от 15 августа 2012 года.

В установленные в договоре страхования сроки истец предоставил ответчику полный пакет документов, подтверждающих страховое событие ответчику.

Также между Заверткиным Д.В. и ОАО "***" был заключен кредитный договор N *** от 26 октября 2011 года, на сумму *** руб., сроком действия до 26 октября 2016 года, на которые истцом была приобретена вышеуказанная автомашина. Выгодоприобретателем по кредитному договору являлся ОАО "Банк Уралсиб".

11 апреля 2014 года ЗАО "МАКС" была произведена ОАО "***" выплата страхового возмещения в размере *** руб.

Согласно п. 10.7 Правил страхования, в соответствии с которыми был заключен договор страхования, в случае хищения (угона) застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из лимита ответственности страховщика из страховой суммы по риску "Хищение" (при условии единой страховой суммы) или исходя из страховой суммы по риску "Хищение" (при установлении отдельных страховых сумм) с учетом (за вычетом) износа транспортного средства за период действия договора (полиса) страхования, определяемого в соответствии с положениями Правил страхования, франшизы, установленной договором (полисом) страхования и за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении единой страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении отдельных страховых сумм).

В силу п. 4.8 правил страхования в период действия договора (полиса) страхования устанавливаются следующие нормы износа застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы); за 1 год эксплуатации -15%, за 2 года эксплуатации - 15%, за 3 и последующие года эксплуатации 12 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме являются необоснованными, поскольку не соответствуют Правилам страхования, на условиях которого был заключен договор. Так как, на дату наступления страхового случая, износ транспортного средства составлял 15 % за 10 месяцев срока действия договора страхования. Страховая сумма, подлежащая выплате истцу, составляет ***руб. (***руб. страховая сумма - 15 % износ), которая и была фактически выплачена ОАО "***".

Согласно справки N 2701 от 06.03.2015 года истец Заверткин Д.В. обязательства по договору N *** от 26 октября 2011 года перед ОАО "***" выполнил в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. В связи с этим наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 г.).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Разрешая спор, суд не учел приведенных положений материального закона.

Ссылка суда на пункт 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ошибочна, так как в нем речь идет о случаях, когда при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставляется право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества). Договор страхования, заключенный между сторонами, возможности выбора способа расчета убытков по риску "хищение" не предусматривает.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика разницы между полной страховой суммой и выплаченной ЗАО "МАКС" суммой страхового возмещения с учетом эксплуатационного износа транспортного средства.

Поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании недополученного страхового возмещения в размере *** руб.= (***руб.- ***руб.) не имеется, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Разрешая требования истца о компенсации расходов на оплату процентов по кредиту в размере ***руб., суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 307, 819, 1064 ГК РФ пришел к выводу, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец, заключил договор кредитования застрахованного транспортного средства, тем самым принял на себя обязательства по оплате процентов на предоставленную ему денежную сумму. Кроме того, истец не представил доказательств того, что в случае своевременной оплаты страхового возмещения обязательства по оплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными истцу банком, были бы сняты с истца перед банком, в том числе не предоставил кредитного договора, иных доказательств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме (п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Соответственно, при исполнении обязательства ЗАО "МАКС" путем своевременной выплаты страхового возмещения, обязательства Истца Заверткина Д.В. перед банком считались бы исполненными в августе 2012 года. Однако в связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств, кредитные обязательства истца не были прекращены и заявитель, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту, которая была полностью погашена лишь 11 апреля 2014 года.

Согласно представленной справки N 2701 от 06.03.2015 года истец Заверткин Д.В. выплатил ОАО "***" проценты по кредиту за период с 27 августа 2012 года по 11 апреля 2014 года в размере ***руб. 42 коп., (29 770,12 руб. за период с 27.08.2012 года по 31.12.2012 года +***руб. за 2013 год + ***руб.за период с 01.01.2014 года по 11.04.2014 года).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по вине страховщика у Заверткина Д.В. возникли убытки в виде процентов по кредиту, уплаченных за период с 27 августа 2012 года по 11 апреля 2014 года судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении данных исковых требований Заверткина Д.В., решение суда в этой части подлежит также отмене.

За период с 27 августа 2012 года по 11 апреля 2014 года Заверткиным Д.В. уплачены проценты по кредиту в размере ***руб. 42 коп., которые подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правилами страхования ответчик обязан был выплатить страховое возмещение, либо отказать в выплате в течение 30 дней со дня предоставления истцом заявления о выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить страховое возмещения, либо отказать в выплате страхового возмещения в срок до 15 сентября 2012 года, что сделано не было, страховое возмещение было выплачено ответчиком 11 апреля 2014 года, то есть просрочка составила 526 дней.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом: ***руб. х 8.25% х 526 : 360 = ***руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ***руб.

Между тем, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также не учел, что к правоотношениям сторон, вытекающим из заключенного ими договора, с учетом разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако указанные положения Закона РФ "О защите прав потребителей" судом применены не были, соответствующий штраф суд с ответчика в пользу истца не взыскал.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом размер штрафа составит *** руб. 71коп. ((***руб.+ ***руб. 42 коп.+ ***руб.) х 50%).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до ***рублей, полагая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу Заверткина Д.В. штрафа в размере ***руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО "МАКС" подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере ***рублей.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Заверткина Д*** В*** к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Заверткина Д*** В*** страховое возмещение в размере ***руб., уплачены проценты по кредиту в размере ***руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., штраф в размере ***руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. 97 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: