Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9607/15

Судья Киприянов А.В. Гр.дело N 33-9607\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ДНП "Новинтехос" по доверенности Калинкевича Е.Г. на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Дачного некоммерческого партнерства "Новинтехос" к Молодцову Н.А.у, Открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права отсутствующим,- истцу, предложив обратиться с указанным исковым заявлением в Подольский городской суд Московской области по адресу: 142000, Московская область, г.Подольск, Революционный проспект, д.57/22",

установила:

Истец ДНП "Новинтехос" обратился в суд с иском к Молодцову Н.А., ОАО "РСП" о признании договора купли-продажи N **** от 28 мая 2012г. комплектной трансформаторной подстанции недействительным, применении последствий ничтожности указанной сделки и признании права собственности ответчиков на спорное имущество отсутствующим.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ДНП "Новинтехос" по доверенности Калинкевич Е.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно Щербинскому районному суду г.Москвы и указанное исковое заявление должно быть предъявлено в соответствии с нормами ст.28 ГПК РФ - по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков. Ни один из ответчиков не проживает на территории, подсудной Щербинскому районному суду г.Москвы.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, изложенным в абз.3 п.2 Постановления от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004г., также усматривается, что часть 1 ст.30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей; такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов; исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из представленных материалов усматривается, что местонахождение недвижимого имущества - комплектной трансформаторной подстанции, являющегося предметом спора, относится к территориальной подсудности Щербинского районного суда г.Москвы, что в соответствии со ст.30 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, опровергает вывод судьи о неподсудности возникшего спора.

Настоящий спор о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права отсутствующим относится к спорам о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения недвижимого имущества.

Таким образом, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления ДНП "Новинтехос" о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права отсутствующим, поскольку недвижимое имущество расположено на территории, подпадающей под юрисдикцию Щербинского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2014 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции для принятия его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2014 года отменить.

Исковое заявление Дачного некоммерческого партнерства "Новинтехос" к Молодцову Н. А., Открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права отсутствующим направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: