Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-9743/15

Судья Акульшина Т.В.

Дело N 33-9743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Интеркожа" генерального директора Гейм Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО "МСП Лизинг" к Парфенову Л.М., ООО "Управляющая компания "Интеркожа" о взыскании денежных средств по договору лизинга, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Парфенова Л.М., ООО "Управляющая компания "Интеркожа" в пользу ОАО "МСП Лизинг" лизинговые платежи в размере *************** руб., неустойку в размере ************** коп., а всего ************** руб. ************** коп.

Взыскать с Парфенова Л.М. в пользу ОАО "МСП Лизинг" расходы по уплате госпошлины в размере ************** коп.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Интеркожа" в пользу ОАО "МСП Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере ************** коп.,

установила:

ОАО "МСП Лизинг" обратилось в суд с иском к Парфенову Л.М. ООО "Управляющая компания "Интеркожа" о задолженности по оплате лизинговых платежей в размере ************** коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере **************коп., ссылаясь на то, что между ОАО "МСП Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Управляющая компания "Интеркожа" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N ************** от ************** г., согласно которому ответчик за владение и пользование предметом лизинга (комплексная установка для переработки побочных продуктов разделки животных производительностью до 3000 кг/ч) обязался выплачивать лизинговые платежи согласно графику перечисления денежных средств. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, ************** г. между ОАО "МСП Лизинг" и ответчиком Парфеновым Л.М. был заключен договор поручительства N **************, по условиям которого ответчик отвечает за исполнение ООО "Управляющая компания "Интеркожа" обязательств по договору лизинга солидарно (п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства). ООО "Управляющая компания "Интеркожа" свои обязательства по уплате ежемесячных лизинговых платежей не выполняет. Согласно п. 2 ст. 8 Общих условий лизинга, истец за просрочку оплаты лизинговых платежей вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель ОАО "МСП Лизинг" по доверенности Алдамов Д.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Парфенов Л.М., представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Интеркожа" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Интеркожа" генеральный директор Гейм Д.А., ссылаясь, в том числе на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Управляющая компания "Интеркожа", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 17 декабря 2013 года, представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Интеркожа" не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Интеркожа", суд пришел к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных об извещении указанного ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик ООО "Управляющая компания "Интеркожа" не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 17 декабря 2013 года, и был лишен права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание коллегии представитель истца ОАО "МСП Лизинг" по доверенности Ермаков А.Н. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Интеркожа" по доверенности Позднякова В.В. в судебное заседание коллегии явилась, против удовлетворения иска возражала.

Ответчик Парфенов Л.М., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что **************года между ОАО "МСП Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Управляющая компания "Интеркожа" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N **************, согласно которому ООО "Управляющая компания "Интеркожа" за владение и пользование предметом лизинга (комплексная установка для переработки побочных продуктов разделки животных производительностью до 3000 кг/ч) обязалось выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Согласно Приложению N 4 к договору финансовой аренды (лизинга) N ************** от ************** года, лизингополучатель обязался оплатить первоначальный платеж в сумме **************руб.

Данная обязанность ООО "Управляющая компания "Интеркожа" исполнена, что подтверждается платежным поручением N ************** от **************года (л.д. 139).

Кроме того, лизингополучателем на счет лизингодателя перечислены лизинговые платежи в сумме **************руб. с января по июнь 2013 года, 21.11.2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 140-152).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, ************** г. между ОАО "МСП Лизинг" и ответчиком Парфеновым Л.М. был заключен договор поручительства N **************, по условиям которого ответчик отвечает за исполнение ООО "Управляющая компания "Интеркожа" обязательств по договору лизинга солидарно (п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства).

В соответствии с п. 3 договора лизинга, поставщиком имущества является ЗАО "Осташковская генерирующая компания".

Во исполнение договора лизинга ЗАО "Осташковская генерирующая компания" (продавец), ОАО "МСП Лизинг" (покупатель), ООО "Управляющая компания "Интеркожа" (лизингополучатель) заключили договор поставки N**************от 24.12.2012 г., в соответствии с условиями которого, продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя имущество, наименование, перечень, комплектность, качество и количество и иные характеристики которого согласованы сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к договору), оказать услуги по пуско-наладке имущества и инструктажу персонала лизингополучателя, а покупатель обязуется оплатить и совместно с лизингополучателем принять поставленное имущество и результаты дополнительных работ и услуг.

Пунктом 4.1 договора поставки N************** от ************** г. установлено, что имущество должно было быть поставлено в течение 20 календарных недель от оплаты первого платежа в соответствии с п.п. 5.1.1 договора.

Платеж в размере 60% от суммы договора, а именно ************** руб., перечислен продавцу лизингодателем ************** года, в связи с чем оборудование должно было быть поставлено в срок до 15.05.2013 года.

В соответствии с п. 5.1.2 договора поставки, лизингодателем был произведен 2-ой платеж в размере 20% от общей суммы договора поставки, а именно ************** руб.

Материалами дела подтверждается, что продавцом ЗАО "Осташковская генерирующая компания" не была осуществлена поставка оборудования, предусмотренного договором финансовой аренды (лизинга), так же не был подписан акт приема-передачи и акт ввода в эксплуатацию оборудования.

ОАО "МСП Лизинг" направило ЗАО "Осташковская генерирующая компания" предложение о расторжении договора поставки и требование о возврате полученных по нему денежных средств.

В связи с тем, что данные требования ЗАО "Осташковская генерирующая компания" удовлетворены не были, ОАО "МСП Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Осташковская генерирующая компания", ООО "Управляющая компания "Интеркожа" о расторжении договора поставки, взыскании суммы основного долга и пени.

На основании постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03 марта 2015 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N ************** отменено в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, по делу постановлено новое решение, которым договор поставки N************** от ************** года, заключенный между ЗАО "Осташковская генерирующая компания" и ОАО "МСП Лизинг", расторгнут в связи с неосуществленной ЗАО "Осташковская генерирующая компания" поставкой оборудования. С учетом того, что лизингодатель отказался от исполнения заключенного договора поставки имущества, являющегося предметом лизинга, расторг данный договор, с продавца ЗАО "Осташковская генерирующая компания" в пользу лизингодателя ОАО "МСП Лизинг" взысканы денежные средства по договору поставки N************** от ************** года в размере ************** руб. основного долга и ************** руб.. неустойки (л.д. 153-157).

Вышеуказанным решением суда установлен факт непоставки ЗАО "Осташковская генерирующая компания" оборудования лизингополучателю по договору лизинга - ООО "Управляющая компания "Интеркожа".

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 25.07.2013 года по 25.08.2013 года составляет ************** руб., размер неустойки по состоянию на 16.09.2013 года - ************** руб. ************** коп.

Пунктом 2 статьи 8 Общих условий предусмотрено, что лизингодатель за просрочку оплаты лизинговых платежей вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

20 августа 2013 года в адрес ответчика истцом направлено требования об уплате лизинговых платежей и неустойки.

17 марта 2015 года ООО "Управляющая компания "Интеркожа" направило в адрес ОАО "МСП Лизинг" требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N ************** от ************** года. На указанное требование ответ истцом не дан.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В данном случае договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N ************** от ************** г. представляет собой соглашения смешанного типа, сочетающие в себе элементы договоров лизинга и купли-продажи.

Ссылку истца на пункт 2 ст. 22 Закона о лизинге, в соответствии с которым, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга, коллегия находит необоснованной.

В состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 ГК РФ входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

Между тем, наличие в Законе специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений норм главы 25 ГК РФ, регламентирующих ответственность за нарушение обязательств, с учетом особенностей лизинговых сделок.

В заседании коллегии установлено, что продавца оборудования выбрал лизингополучатель, однако, по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N ************** от ************** г. предусмотрено, что первый платеж в размере 60% от общей суммы договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет покупателя первоначального платежа от лизингополучателя по договору лизинга.

Обязанность по уплате первоначального платежа исполнена ООО "Управляющая компания "Интеркожа", что подтверждается платежным поручением N ************** от ************** года о перечислении ************** руб. (л.д. 139).

Как указано выше, договор поставки оборудования расторгнут в судебном порядке. Это обстоятельство исключает его передачу в собственность лизингополучателя ООО "Управляющая компания "Интеркожа".

Тогда как, исходя из общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его, то есть лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона о лизинге, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В данном случае имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны лизингодателя по передаче предмета лизинга.

При непредоставлении встречного исполнения, взыскание лизинговых платежей может привести к неосновательному обогащению на стороне ОАО "МСП Лизинг ************** руб.

Учитывая, что требования о взыскании убытков по настоящему спору истцом не заявлялись, положения п. 2 ст. 22 Закона о лизинге применению не подлежат.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, а не убытков (ст. 15 ГК РФ), причиненных вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору. Соответственно, и размер убытков истцом никак не обоснован.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании солидарно с Парфенова Л.М. и ООО "Управляющая компания "Интеркожа" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере ************** руб. и неустойки в размере ************** коп. являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО "МСП Лизинг" к Парфенову Л.М., ООО "Управляющая компания "Интеркожа" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере ************** руб., неустойки в размере ************** коп., судебных расходов - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: