Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-9926/15

Судья суда первой инстанции:

Меньшова О.А. Дело N33-9926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.

С участием прокурора Артамоновой И.С.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Кожевникова В.Н.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г.

по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Кожевниковой Г.А., Кожевникову В.Н., несовершеннолетним Кожевниковым Р.В., И.В., О.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения,

установила:

Спорным жилым помещением является жилое помещение в виде комнаты N ***, расположенном по адресу: ***

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2001 г. ГП "Управление строительства N 5" было признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим был назначен Василега М.Ю. (л.д. 7).

0.11.2003 года Конкурсным Управляющим ГП "УС N5" Василегой М.Ю. был выдан Кожевникову В.Н. ордер на право занятия жилого помещения в виде комнаты ***

Кожевников В.Н. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства на основании указанного ордера.

В последующем в период с *** г. Кожевников В.Н. вселил в предоставленное ему жилое помещение жену - Кожевникову Г.А. и трех несовершеннолетних детей: Кожевникова Р.В., Кожевникова И.В., Кожевников О.В. (л.д. 23, 24-25).

В связи с банкротством ГП "УС N5" общежитие по адресу: ***

Город Москва является собственником спорного жилого помещения.

Распоряжением ДЖИ и ЖФ г. Москвы от *** г. N *** жилые помещения общежития по адресу: *** были включены в специализированный жилищный фонд города Москвы.

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Кожевниковым В.Н., Г.А., Р.В., И.В., О.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением в общежитии и выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Свои требования истец обосновал тем, что Кожевников В.Н. был зарегистрирован в жилом помещении на основании ордера N ***, выданного *** года конкурсным управляющим ГП УС 5 Василега М.Ю., который был не вправе распоряжаться жилыми помещениями в общежитии и принимать решения о предоставлении площади в общежитии. При этом Овчинников С.Н. в трудовых отношениях с ГП "УС N5" не состоял. Поскольку жилое помещение в общежитии было предоставлено ответчику неуполномоченным лицом, то такое предоставление не порождает права пользования спорным жилым помещением.

Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. постановлено:

- Исковые требования Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Кожевниковой Г.А., Кожевникову В.Н. действующему также в интересах несовершеннолетних Кожевникова Р.В., Кожевникова И.В., Кожевникова О.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении- удовлетворить.

- Признать Кожевникову Г.А., Кожевникова В.Н., Кожевникова Р.В., Кожевникова И.В., Кожевникова О.В. не приобретшими право пользования жилым помещением N *** в общежитии, расположенном по адресу: ***

- Выселить Кожевникову Г.А., Кожевникова В.Н. Кожевникова Р.В., Кожевникова И.В., Кожевникова О.В. из жилого помещения N *** в общежитии, расположенном по адресу: ***

- Решение суда является основанием для снятия Кожевникову Г.А., Кожевникова В.Н., Кожевникова Р.В., Кожевникова И.В., Кожевникова О.В. с регистрационного учета по месту жительства.

- Взыскать с Кожевниковой Г.А. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***

- Взыскать с Кожевникова В.Н. государственную пошлину в до-ход бюджета города Москвы в размере ***

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Кожевников В.Н., указывая на то, что первоначально он был вселен в жилое помещение в *** г. как работник ГП "УС N 5" Спецстроя России по решению администрации; на то, что он зарегистрирован по месту жительства в *** г.; на то, что суд не оказал содействия в сборе доказательств; на то, что суд сделал неправильный вывод о неприменении исковой давности к спорным отношениям.

В заседание судебной коллегии Кожевниковы повторно не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

В суд *** г., т.е. в день судебного заседания поступило письменное ходатайство Кожевникова В.Н. об отложении слушания дела в связи с болезнью. Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судебное заседание, назначенное на *** г., уже откладывалось по аналогичному ходатайству ответчика и повторное ходатайство об отложении слушания дела расценивается судебной коллегией как затягивание разбирательства дела. При этом судебная коллегия учитывает, что, как следует из содержания поданного Кожевниковым В.Н. ходатайства, оно было представлено в суд лично Кожевниковым В.Н. в день судебного заседания. Поэтому у судебной коллегии имеются основания полагать, что, несмотря выданный ответчику листок временной нетрудоспособности, его состояние здоровья не препятствовало ему участвовать в судебном заседании.

Также судебная коллегия учитывает, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

В заседании судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы - Новикова И.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор Артамонова О.Н. полагала необходимым оставить решение суда без изменения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно - бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с п. 10 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

В силу приведенных норм, жилое помещение в общежитии предоставляется организацией или органом, в чьем ведении находится общежитие. Только такое предоставление порождает возникновение права пользования жилой площадью в общежитии.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ФЗ от 08.01.1998 г. N6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника либо влекущих передачу его имущества в пользование третьим лицам, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с п. 3 ст. 101 ФЗ от 08.01.1998 г. N6-ФЗ, конкурсный управляющий с момента своего назначения осуществляет, в том числе, следующие функции:

-принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности;

-принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 4 ст. 104 ФЗ от 08.01.1998 г. N6-ФЗ, в конкурсную массу организации, признанной банкротом, не включается жилищный фонд социального использования, объекты коммунальной инфраструктуры. В соответствии с этой нормой, жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 настоящей статьи. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 5 ст. 104 ФЗ от 08.01.1998 г. N6-ФЗ, передача объектов, указанных в пункте 4 настоящей статьи, уполномоченным органам местного самоуправления осуществляется по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий. Источниками финансирования содержания данных объектов являются соответствующие бюджеты.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1 ст. 126, п. 2, 3 ст. 129, п. 2 ст. 131, п.п. 5, 6 ст. 132 в первоначальной редакции ФЗ от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (принятой в период существования спорных отношений).

В силу приведенных норм ФЗ от 08.01.1998 г. N6-ФЗ и ФЗ от 26.10.2002 г. N127-ФЗ, после принятия 12 сентября 2001 г. Арбитражным судом г. Москвы решения о признании ГП "УС N5" банкротом и открытии конкурсного производства, принадлежащий ГП "УС N5" жилищный фонд подлежал передаче городу Москве. При этом Конкурсный управляющий ГП "УС N5" не был вправе передавать имущество ГП "УС N5" в пользование третьим лицам.

Следовательно, после признания ГП "УС N5" банкротом правом распоряжения жилыми помещениями в общежитии ГП "УС N5" перешло к городу Москве, и только город Москва в лице своих уполномоченных органов был вправе принимать решение о предоставлении жилых помещений общежития в пользование третьим лицам.

Исполнение Конкурсным управляющим ГП "УС N5" обязанности по фактической передаче общежития по адресу: *** в собственность города Москвы начало осуществляться только в ***.

*** г. конкурсным управляющим в адрес Префекта СВАО г. Москвы и ДГМИ г. Москвы было направлено уведомление о принятии в собственность г. Москвы общежития по адресу: *** находящегося в ведении ГП " Управление строительства N 5" (л.д. 8).

*** г. Префектом СВАО г. Москвы было издано Распоряжение N *** об обеспечении Конкурсному управляющему передачи здания по адресу: *** в эксплуатацию ГУП ДЕЗ района Ростокино (л.д. 10).

По акту приема передачи здания от *** г. здание общежития было принято на баланс ГУП ДЕЗ района Ростокино (л.д. 9).

Распоряжением ДЖИ и ЖФ г. Москвы от *** г. N *** жилые помещения общежития по адресу: *** были включены в специализированный жилищный фонд города Москвы.

Вселение Кожевникова В.Н. в спорное помещение - комнату *** произошло в конце *** г. на основании ордера N ***, выданного *** г. от имени ГП "УС N5" конкурсным управляющим Василегой М.Ю. (л.д. 21).

Ордер Кожевникову В.Н. был выдан после признания ГП "УС N5" банкротом и после открытия конкурсного производства.

Как указано выше, после признания ГП "УС N5" банкротом конкурсный управляющий ГП "УС N5" не имел полномочий по распоряжению жилищным фондом предприятия, поскольку жилищный фонд в силу закона не включался в конкурсную массу и подлежал передаче городу Москве.

Поскольку предоставление спорного жилого помещения Кожевникову В.Н. было осуществлено лицом, не имеющим полномочий по распоряжению этим жилым помещением, то такое предоставление не порождает у Кожевникова В.Н. права пользования спорным жилым помещением. Как следствие, Кожевников В.Н. не имел права вселять в спорное жилое помещение других лиц.

Следовательно, ответчики Кожевниковы занимают спорное жилое помещение без законных оснований, чем нарушается право собственности города Москвы на жилое помещение.

Длительность проживания в спорном жилом помещении не порождает возникновение права пользования этим жилым помещением, поскольку такое основания приобретения права пользования жилым помещением законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что Кожевников В.Н. был вселен в спорное жилое помещение в 1998 г. в качестве работника ГП "УС N5", отклоняется судебной коллегией, поскольку подтверждений этого обстоятельства материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что впервые жилое помещение было предоставлено Кожевникову В.Н. только в *** г.

Довод жалобы о том, что суд не оказал содействия в собирании доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются необходимыми и достаточными для разрешения спора.

Довод жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку течение срока исковой давности (в тех случаях, когда исковая давность распространяется на спорные отношения) начинается с момента, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец о нарушении своих прав мог узнать не ранее фактической передачи общежития городу и только после того, как было достоверно установлено основание вселения Кожевникова В.Н. на спорную площадь. Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца, собственнику жилого помещения только в *** г. стало известно о проживании ответчиков на спорной площади без законных оснований. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, спорные отношения по пользованию ответчиком жилым помещением являются длящимися.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова В.Н., действующего за себя и своих несовершеннолетних детей Кожевниковых Р.В., И.В., О.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: