Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-9980/15

Судья первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33-9980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "ОСС МО"

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014г.,

которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Оператор специализированных стоянок МО" к Бутырскому В.В. о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства отказать,

установила:

ООО "Оператор специализированных стоянок МО" обратилось в суд с иском к ответчику Бутырскому В.В. о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства. В обоснование своих требований указало, что на специализированную стоянку истца по адресу: Московская обл., г. _, ул. _ по акту N _ от 12.03.2014г. было помещено транспортное средство марки "..." _ , госномер _ для его хранения в качестве задержанного до устранения причин задержания. Задержание произведено в связи с административным правонарушением по ст. 12.21 ч. 1 КРФ об АП. Собственником транспортного средства является Бутырский В.В. 25.06.2014г. ему было направлено требование о погашении задолженности по стоимости хранения ТС. 16.07.2014г. от Бутырского В.В. получен ответ, которым он указал на незаконность перемещения транспортного средства. Транспортным средством управлял Усманский Ю.А., в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. До вступления в силу данного постановления ответчик не считал нужным возмещать расходы по хранению ТС. Постановлением мирового судьи 119 Люберецкого судебного района Усманский Ю.А. был привлечён к административной ответственности, данное постановление вступило в законную силу 28.05.2014г. Срок хранения ТС составил 2 064 часа, стоимость хранения и перемещения ТС составила _ рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате перемещения и хранения ТС в размере _ рублей, расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что правонарушение совершил Усманский, но истцу не известны его данные, поэтому иск предъявлен к собственнику ТС.

Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения иска, считают, что автомобиль был незаконно направлен на штрафстоянку. Автомобиль хранился ненадлежащим образом. В момент задержания автомобилем управлял Усманский, был договор аренды ТС. Уведомление со штрафстоянки он получал, о том, что можно забрать машину, он знал, но платить не собирался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец ООО "ОСС МО", ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

На заседание судебной коллегии не явился представитель истца ООО "ОСС МО", судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Абрамова К.В., ответчика Бутырского В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 885 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на специализированную стоянку истца по адресу: Московская обл., г. _ , ул. _ по акту N _ от 12.03.2014г. было помещено транспортное средство марки "_" _, госномер _ для его хранения в качестве задержанного до устранения причин задержания. Задержание произведено в связи с административным правонарушением по ст. 12.21 ч. 1 КРФ об АП. Собственником транспортного средства является Бутырский В.В., которому не было сообщено о задержании, и лишь 25.06.2014г. ему было направлено требование о погашении задолженности по стоимости хранения ТС. 16.07.2014г. от Бутырского В.В. получен ответ, которым он указал на незаконность перемещения транспортного средства. Транспортным средством управлял Усманский Ю.А.. в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. До вступления в силу данного постановления ответчик не считал нужным возмещать расходы по хранению ТС. Постановлением мирового судьи 119 Люберецкого судебного района Уманский Ю.А. был привлечён к административной ответственности, данное постановление вступило в законную силу 28.05.2014г. Срок хранения ТС составил 2 064 часа, стоимость хранения и перемещения ТС составила _ рублей (л.д. 5, 9-13, 24-35).

В соответствии со ст. 27.13 п. 1 и п. 11 КРФ об АП при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Судом также установлено, не отрицалось представителем истца и подтверждено ответчиком, что в момент задержания транспортного средства за административное правонарушение по ст. 12.21 п. 1 КРФ об АП им управлял Усманский А.Ю., что подтверждается приложенной истцом копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.12).

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 896, 897, 885 ГК РФ, ст. 27.13 п. 1 и п. 11 КРФ об АП, пришел к обоснованному выводу о не возникновении у ответчика обязанности по оплате расходов по перемещению и хранению транспортного средства как собственника, поскольку в силу закона данные расходы возлагаются на лицо, совершившее административное правонарушение. Бутырский В.В. таким лицом не является.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал материалы по административному делу N 5-151/14 в отношении Усманского Ю.А., для последующего привлечения его в качестве соответчика, о чем было заявлено ходатайство представителем истца, является несостоятельным. Как усматривается из протокола судебного заседания, указанное выше ходатайство суд рассмотрел после опроса сторон и, поскольку, существенные обстоятельства судом были установлены, оснований для истребования дополнительных доказательств у суда не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: