Постановление Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 4у-2663/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу Варыпаевой на постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 мая 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 года,

установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 29 мая 2014 года жалоба Варыпаевой, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И., выразившихся в ненадлежащем рассмотрении заявления Варыпаевой о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 7 мая 2015 года, Варыпаева просит отменить судебные решения, как незаконные.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю необходимым передать кассационную жалобу вместе с представленным материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основанием для изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Из материалов следует, что апелляционная жалоба Варыпаевой на постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 мая 2014 года рассмотрена в отсутствие заявителя.

Принимая такое решение, суд посчитал Варыпаеву надлежаще извещенной о месте, дате и времени судебного заседания (л.м.60-62).

В материале по жалобе содержатся сведения о направлении Варыпаевой уведомления от 13 февраля 2015 года с указанием на то, что заседание суда апелляционной инстанции состоится 25 февраля 2015 года (л.м.52), однако каких-либо данных о получении заявителем вышеназванного сообщения в материале не имеется. При этом извещение содержит пометку об уведомлении заявителя по мобильному телефону, однако телефонограмма в материале отсутствует.

В подтверждение доводов о ненадлежащем извещении в суд второй инстанции Варыпаева представила детализацию по ее абонентскому номеру 8-906-307-81-41 за период с 1 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года согласно которой, на данный телефон звонков из суда не осуществлялось.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для передачи кассационной жалобы Варыпаевой для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу Варыпаевой на постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 мая 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 года вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: Н.А. Васильева