Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 4а-794/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Солдаткина Д.А. в защиту Якубовой А.Е. на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года Якубова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2015 года постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года изменено: во вводной части постановления указано место рождения Якубовой А.Е.: пос. Обухово Ногинского района Московской области. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Солдаткина Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Солдаткин Д.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Якубовой А.Е., ссылаясь на то, что факт дорожно-транспортного происшествия опровергается материалами дела, из которых следует, что какого-либо физического или имущественного вреда действиями Якубовой А.Е. причинено не было; данные, указанные в схеме места совершения административного правонарушения, не соответствуют действительности; К_____а И.В. при её допросе в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем её показания неправомерно положены в основу постановления по делу об административном правонарушении; в материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Якубовой А.Е.; судебные инстанции необоснованно не применили положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершённого правонарушения; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Якубовой А.Е., которые должны толковаться в её пользу; судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2014 года примерно в 10 часов 50 минут Якубова А.Е., управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ****, следовала по Б. Харитоньевскому переулку в городе Москве, где в районе дома N * совершила наезд на пешехода К____у И.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Якубовой А.Е. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему фототаблицей; карточкой-сообщением; объяснениями К_____й И.В., а также её показаниями, данными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГП N 9 Департамента здравоохранения от 05.11.2014 года и другими материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Якубовой А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными непротиворечивыми объяснениями и показаниями К____й И.В., данными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, из которых следует, что в результате ДТП ей был причинён физический вред: ушиб мягких тканей области левого лучезапястного сустава, нижней трети левого предплечья, левого коленного сустава. При этом К_____а И.В. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Якубовой А.Е. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с её стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ею, достоверными. Кроме того, объяснения К____й И.В. объективно подтверждаются выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГП N 9 Департамента здравоохранения от 05.11.2014 года.

Ссылка в жалобе на то, что показания К_____й И.В., данные при рассмотрении дела, являются недопустимыми доказательствами, так как при их получении она не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, заслуживает внимания. В материалах дела действительно отсутствует подписка К____й И.В. о предупреждении её об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ и влечёт исключение показаний К_____й И.В., данных в суде первой инстанции, из числа доказательств по делу. Вместе с тем указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Якубовой А.Е.

Довод заявителя о том, что сведения, указанные в схеме места совершения административного правонарушения, не соответствуют действительности, не влечёт признание названного документа в качестве недопустимого доказательства, так как схема составлена в присутствии К_____й И.В., которая была с ней согласна, а также двух понятых; данные схемы ДТП, согласуются с другими материалами дела, в том числе видеозаписью, в связи с чем подвергать их сомнению, основания отсутствуют.

Вопреки утверждению заявителя, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Якубовой А.Е. за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, не влечёт освобождение её от административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод защитника о том, что судебными инстанциями не исследовался вопрос о малозначительности совершённого Якубовой А.Е. административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Якубовой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Якубовой А.Е. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения у судебных инстанций не имелось.

Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Якубовой Е.А., не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Якубовой А.Е., которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершённого противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Якубовой А.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Московского городского суда от 10 февраля 2015 года. Из материалов дела следует, что предметом обжалования в суде второй инстанции являлось постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, в то время как в резолютивной части решения судьи указано на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года. Указанный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Якубовой А.Е. изменить: указать в его резолютивной части на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года.

В остальной части постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Солдаткина Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова