Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4а-1220/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Черноусова Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 12 декабря 2014 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 12 декабря 2014 года Черноусов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Черноусова Н.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Черноусов Н.В. просит об отмене названных судебных акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от их прохождения он не отказывался; в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены исправления в части указания результата освидетельствования, с которыми он не был ознакомлен; объяснения были написаны им под диктовку сотрудника ГИБДД.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учётом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 27 сентября 2014 года в 03 часа 50 минут Черноусов Н.В., управлявший автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, в районе Боровицкой площади в городе Москве не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Черноусова Н.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых М. и С.; рапортом сотрудника ГИБДД Ш. и его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Черноусова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Черноусову Н.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Довод Черноусова Н.В. о том, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены исправления в части указания результата освидетельствования, с которыми он не был ознакомлен, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судебных инстанций о наличии в действиях Черноусова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, внесенное в названный процессуальный документ исправление не повлекло нарушение права Черноусова Н.В. на защиту, так как не лишило его возможности знать, в чём он обвиняется.

Ссылка заявителя на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, несостоятельна. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Черноусову Н.В. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Черноусова Н.В. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Черноусовым Н.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Утверждение Черноусова Н.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергается его собственноручной записью "пройти медицинское освидетельствование отказываюсь" в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенной подписью Черноусова Н.В.

Довод жалобы Черноусова Н.В. о том, что объяснения были написаны им под диктовку сотрудников ГИБДД, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждён, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Черноусова Н.В., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Черноусову Н.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьёй 11 декабря 2014 года (л.д. 30-31), а мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2014 года (л.д. 32-37). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 12 декабря 2014 года, тогда как в решении судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года днём вынесения постановления мирового судьи ошибочно указано 11 декабря 2014 года. Допущенная судьёй районного суда ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Черноусова Н.В. изменить, указав датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы 12 декабря 2014 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 12 декабря 2014 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу Черноусова Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова