Постановление Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4а-396/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу КМА на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 года КМА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

Решением судьи Московского городского суда от 13 января 2015 года постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба КМА - без удовлетворения.

В настоящей жалобе КМА, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что его действия не являются противоправными, т.к. он не выкрикивал лозунги тематического содержания и не прорывал оцепление; в протоколе об административном правонарушении не указаны дата и время его составления, с содержанием данного протокола он не был ознакомлен и его не подписывал; материалы дела были оформлены разными сотрудниками полиции; протокол об административном задержании не составлялся, в связи с чем указанные в нем понятые при его оформлении не присутствовали, кроме того, судебными инстанциями упомянутый протокол не исследовался; рапорты сотрудников полиции оформлены по типовой форме; судьи не устранили противоречия относительно времени совершения вменяемого ему правонарушения и не допросили сотрудников полиции в качестве свидетелей; дело рассмотрено не объективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению и пресекать административные правонарушения, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

В силу ст. 13 названного Закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в том числе, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел и соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

В соответствии со ст. 14 указанного Закона уполномоченный представитель органа внутренних дел имеет право, помимо прочего, требовать от организатора и участников публичного мероприятия соблюдения порядка его организации и проведения.

Как следует из материалов дела, .. _. 2014 года КМА, являясь участником не согласованного с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации митинга в количестве около 250 человек, проводимого по адресу: г. Москва, ул. _.., д. 2, выкрикивал лозунги "Свободу Навальному", на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и покинуть зону оцепления не реагировал. Таким образом, КМА оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность КМА подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции СМС и ШМА.

Все указанные выше процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Требования о необходимости оформления всех процессуальных документов по делу одним должностным лицом, что, по мнению заявителя свидетельствует об их недопустимости как доказательств, КоАП РФ не содержит.

Довод КМА о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны дата и время его составления, с содержанием данного протокола он не был ознакомлен и его не подписывал, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Отклоняя приведенный довод, судья обоснованно исходил из того, что факт ознакомления КМА с содержанием протокола об административном правонарушении подтверждается имеющейся в нем собственноручной записью последнего. Судья также правильно учел, что отсутствие в протоколе сведений о дате и времени его составления не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание данного документа недопустимым доказательством.

Довод жалобы КМА о том, что при составлении протокола об административном задержании отсутствовали понятые, не может быть принят во внимание. Сведения о понятых, их подписи имеются в названном протоколе, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при применении данной меры обеспечения производства по делу и ее процессуальном оформлении, оснований нет.

Таким образом, утверждение КМА о том, что протокол об административном задержании не оформлялся, также несостоятельно.

Равным образом нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы указанный протокол не являлся предметом исследования судей. Приведенный довод опровергается содержанием судебных постановлений, в которых ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, полными и достаточными.

Документы, положенные в основу вывода о виновности КМА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу и им не противоречат, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений.

Довод жалобы КМА о том, что его действия не являются противоправными, т.к. лозунги тематического содержания он не выкрикивал и не прорывал оцепление, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, из содержания которых следует обратное.

Довод заявителя о том, что в материалах дела содержатся противоречивые сведения относительно времени совершения административного правонарушения, несостоятелен. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод нижестоящих судов о совершении КМА административного правонарушения 30 декабря 2014 года в 20 часов 40 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы КМА о том, что судьи районного суда и Московского городского суда не допросили в качестве свидетелей сотрудников полиции, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов. Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство было заявлено защитником КМА Безниско О.Д. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в удовлетворении которого определением судьи Московского городского суда от 13 января 2015 года было отказано (л.д. 41-43). При этом по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования названной статьи судьей Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в соответствующем определении. Отсутствие в числе доказательств устных показаний сотрудников полиции не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не объективно, с нарушением принципа презумпции невиновности, является необоснованным. При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям КМА и сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновности КМА. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе устные объяснения КМА и устные показания свидетелей БЕН и ЭАВ, мотивированы в судебных актах.

Административное наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, назначено КМА. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения КМА к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении КМА оставить без изменения, жалобу КМА - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова