Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 4а-1328/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Солодовникова Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы от 19 декабря 2013 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы от 19 декабря 2013 года Солодовников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставлено без изменения, жалоба Солодовникова Д.А. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 08 сентября 2014 года решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставлено без изменения, жалоба Солодовникова Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Солодовников Д.А., выражая несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй он был извещён инспектором ДПС, не наделённым соответствующими полномочиями; судебные инстанции неправомерно рассмотрели дело и жалобу в его отсутствие; в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны имя и отчество мирового судьи и информация о получателе штрафа, а также необоснованно сделан вывод о возможности назначения ему наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ; в решении судьи неверно указано, что он (Солодовников Д.А.) не работает и ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, кроме того, в решении не указаны имя, отчество судьи и порядок обжалования судебного акта.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение правил дорожного движения".

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из представленных материалов следует, что 07 декабря 2013 года в 11 часов 41 минуту Солодовников Д.А., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, следуя по = со стороны ул. =, в районе дома = строение = при пересечении проезжих частей = с ул. =в г. Москве в нарушение требований п. 8.6 ПДД, дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Солодовникова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй Солодовников Д.А. был извещён инспектором ДПС, не наделённым соответствующими полномочиями, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Из представленных материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьёй на 19 декабря 2013 года в 14 часов 00 минут, Солодовников Д.А. извещён инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, в соответствующей графе которого содержится указание на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копию протокола Солодовников Д.А. получил, удостоверив этот факт своей подписью.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что мировой судья, на момент рассмотрения дела располагая сведениями о надлежащем извещении Солодовникова Д.А. о месте и времени судебного заседания, в связи с его неявкой на слушание дела и непоступления ходатайства об его отложении, правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Солодовникова Д.А. мировым судьёй были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту.

Равным образом не влечёт отмену обжалуемых судебных актов ссылка заявителя о необоснованном рассмотрении судьёй районного суда жалобы Солодовникова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие. Согласно представленным материалам, о месте и времени рассмотрения жалобы, назначенного на 14 октября 2014 года в 12 часов 00 минут, Солодовникову Д.А. по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и других документах, заблаговременно - 08 октября 2014 года, была направлена телеграмма. Из почтового уведомления от 10 октября 2014 года следует, что указанное извещение не было доставлено адресату по причине его отсутствия по месту жительства и неявки по извещению за телеграммой. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что судья районного суда принял необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Солодовникова Д.А. о месте и времени рассмотрения жалобы, и в связи с его неявкой в судебное заседание обоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Вопреки утверждению заявителя, отсутствие в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда полного имени и отчества судей, которые их вынесли, а также в постановлении мирового судьи на основании ч. 1N ст. 29.10 КоАП РФ - информации о получателе штрафа не влияет на законность и обоснованность названных судебных актов, так как в них имеются фамилия и инициалы судей, в описательно-мотивировочной части решения судьи реквизиты для уплаты административного штрафа, что не исключает возможность исполнения постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке.

Указание в постановлении мирового судьи на возможность назначения Солодовникову Д.А. административного наказания по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, а в решении судьи на то, что заявитель не работает, следует считать явными техническими ошибками, которые не влекут отмену или изменение судебных актов, поскольку в ходе судебного разбирательства личность лица, в отношении которого ведётся производство по настоящему делу, установлена правильно, из постановления мирового судьи следует, что Солодовников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции названной статьи.

Также, вопреки доводу жалобы, из представленных материалов следует, что Солодовников Д.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по которым срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истёк, на что обоснованно указано в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда.

Не может повлечь удовлетворение жалобы и ссылка заявителя на то, что в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в решении судьи районного суда не указаны срок и порядок его обжалования, так как КоАП РФ не предусмотрен срок, в течении которого решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Более того, право на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты Солодовников Д.А. реализовал, обратившись с настоящей жалобой в Московский городской суд.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Солодовникова Д.А., а также характер совершённого им административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Солодовникову Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления были в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Солодовникова Д.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы от 19 декабря 2013 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Солодовникова Д.А. оставить без изменения, жалобу Солодовникова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова