Постановление Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 4а-1354/15 (ключевые темы: дорожное движение - специальные технические средства - договор аренды транспортного средства - представитель юридического лица - допрос в качестве свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 4а-1354/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Дидохи О.В. в защиту ООО "Национальная правовая организация "Держава" на вступившие в законную силу постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 августа 2014 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее - ЦАФАП) в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 августа 2014 года ООО "Национальная правовая организация "Держава" (далее - ООО "НПО "Держава") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "НПО "Держава" - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2015 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 августа 2014 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года оставлены без изменения, жалоба защитника Дидохи О.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Дидоха О.В. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "НПО "Держава" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль без марки "*****" государственный регистрационный знак *****, собственником которого является ООО "НПО "Держава" находился в пользовании другого лица - ООО "*****", подтверждением чему может служить договор аренды транспортного средства от 01 июня 2014 года; судья Московского городского суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе на данное постановление в отсутствие представителя юридического лица, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, в настоящей жалобе защитник Дидоха О.В. просит о вызове и допросе в качестве свидетелей генерального директора ООО "*****" и водителя, управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а также о ведении протокола судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 августа 2014 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2015 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из представленных материалов, 23 июля 2014 года в 13 часов 33 минуты водитель транспортного средства без марки "*****" государственный регистрационный знак *****, собственником которого является ООО "НПО "Держава", следовал у дома N 124 по проспекту Мира в городе Москве со скоростью 82 км/ч, превысив установленную в п. 10.2 ПДД РФ скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ "СТРЕЛКА-СТ" (идентификатор N 01612), имеющего функцию фотосъемки.

При таких обстоятельствах действия ООО "НПО "Держава" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Версия защитника о том, что в указанное в постановлении должностного лица время автомобиль без марки "*****" государственный регистрационный знак *****, собственником которого является ООО "НПО "Держава" находился в пользовании другого лица - ООО "*****", проверялась судьями нижестоящих судебных инстанций и была отклонена как несостоятельная. Приходя к такому выводу, судьи обоснованно исходили из того, что представленные защитником ООО "НПО "Держава" Дидохой О.В. доказательства, а именно: копия договора аренды транспортного средства от 01 июня 2014 года, копия акта приема-передачи автомобиля, платежное поручение, полис ОСАГО, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль без марки "*****" государственный регистрационный знак ***** находился во владении (пользовании) не ООО "НПО "Держава", а иного лица. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Более того, ни при подаче жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд и в Московский городской суд, ни при рассмотрении жалоб по существу защитник Общества не указывал на то, кто именно находился за рулем автомашины "*****" государственный регистрационный знак ***** в момент фиксации административного правонарушения и не ходатайствовал о допросе данного лица в качестве свидетеля. Письменных объяснений последнего стороной защиты также представлено не было.

При этом содержащееся в жалобе ходатайство защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей генерального директора ООО "*****" и водителя, управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не может быть удовлетворено, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Ходатайство защитника Дидохи О.В. о ведении протокола судебного заседания, также не подлежит разрешению, так как ведение протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановления и (или) решения по дам об административных правонарушениях, вступившие в законную силу, нормами КоАП РФ не предусмотрено. В соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Довод заявителя о том, что судья Московского городского суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по результату рассмотрения жалобы в отсутствие представителя юридического лица, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, несостоятелен и опровергается представленными материалами. В частности, из содержания решения судьи Московского городского суда усматривается, что в судебном заседании 10 февраля 2014 года принимал участие защитник ООО "НПО "Держава" Дидоха О.В. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле подпиской защитника.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "НПО "Держава" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 августа 2014 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Национальная правовая организация "Держава" оставить без изменения, жалобу Дидохи О.В. в защиту ООО "Национальная правовая организация "Держава" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова