Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4а-1521/15 (ключевые темы: процессуальные документы - освидетельствование на состояние опьянения - алкогольное опьянение - производство по делам об административных правонарушениях - освидетельствование)

Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4а-1521/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Газизова Д. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 40 района Зябликово города Москвы от 28 октября 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 40 района Зябликово города Москвы от 28 октября 2014 года Газизов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Газизова Д.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Газизов Д.Г., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КогАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; при применении мер обеспечения производства по делу понятые отсутствовали; задержание его транспортного средства не производилось; при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ; копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не получал; в постановлении мирового судьи необоснованно указано на признание им вины в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном; судом второй инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей инспектора ГИБДД, составившего материалы дела, а также лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела и принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 17 октября 2014 года в 23 часа 25 минут Газизов Д.Г., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома N 11 по Ореховому проезду в городе Москве отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Газизовым Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Газизова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что Газизов Д.Г. не управлял транспортным средством, является несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД Авраменко А.В., из которого следует, что заявитель управлял транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в рапорте сведений, не имеется. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Газизов Д.Г. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Вопреки утверждению заявителя, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием применения к Газизову Д.Г. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Довод жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Газизова Д.Г. от управления транспортным средством, при его направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Г. Е.С. и М. И.И., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Газизов Д.Г. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Газизова Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Газизовым Д.Г. были получены, что подтверждается его подписью в указанных процессуальных документах.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Газизову Д.Г. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного процессуального документа Газизов Д.Г. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Газизова Д.Г. на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи содержание объяснений Газизова Д.Г. искажено, не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждён.

Утверждение заявителя о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей инспектора ГИБДД, составившего административный материал, а также лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал в обжалуемом решении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьёй и судьёй районного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьёй и судьёй районного суда, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Газизова Д.Г., наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Газизову Д.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 40 района Зябликово города Москвы от 28 октября 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Газизова Д. Г. оставить без изменения, жалобу Газизова Д.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин