Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 4у-2105/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Гаджиева А.М. в интересах осужденного Дзеабаева А.М. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года

Дзеабаев А.М., родившийся *** года в ***, гражданин ***, ранее не судимый, -

осужден:

- по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дзеабаеву А.М. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 сентября 2013 года, в срок отбытия наказания зачтено время фактического задержания 15.09.2013г. (один день).

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Дзеабаев А.М. признан виновным:

- в совершении вымогательства, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере;

- в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе адвокат Гаджиев А.М. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении Дзеабаева А.М. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Указывает, что 16 сентября 2013 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ в отношении неустановленного лица, однако УПК РФ не предусматривает возбуждение уголовного дела в отношении "неустановленных лиц", в связи с чем Дзеабаев А.М. был подвергнут уголовному преследованию незаконно, т.к. в отношении него уголовное дело не возбуждалось. По мнению адвоката, вина осужденного в совершении преступлений судом не доказана, не доказано совершение вымогательства и грабежа с использованием ножа, а также нанесение ударов потерпевшему, в основу приговора положены недопустимые доказательства, приговор суда основан лишь на показаниях потерпевшего К. и свидетелей - сотрудников полиции, которые не были очевидцами преступления.

Считает, что действия Дзеабаева А.М. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ судом квалифицированы неправильно, поскольку в заявлении потерпевшего о совершении в отношении него преступления, а также в объяснениях от 18.09.2013г. указано, что осужденный вымогал у него денежные средства в размере 500000 руб., а не 1000000 руб., что также подтвердил свидетель Х.

Указывает, что протокол задержания Дзеабаева А.М. составлен с нарушением УПК РФ, а именно, через сутки после его фактического задержания, телефон принадлежащий потерпевшему подброшен в карман Дзеабаеву А.М. при задержании сотрудниками полиции.

Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у Дзеабаева А.М. на ***, положительные характеристики, возмещение материального и морального вреда. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств Дзеабаеву А.М. назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит состоявшиеся в отношении Дзеабаева А.М. судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.163 УК РЫ, исключить из приговора суда осуждение Дзеабаева А.М. по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, прекратив уголовное дело в данной части ввиду недоказанности совершения им данного преступления, применить положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Изучив истребованные материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст.401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Дзеабаева А.М. в совершенных преступлениях подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего К.; показаниями свидетелей П., М., Ф., Н.; заявлением потерпевшего К., протоколом личного досмотра Дзеабаева А.М., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления предмета для опознания, протоколом осмотра документов, сведениями с камер АПС "Поток"; другими документами, приведенными в приговоре, вещественными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Дзеабаева А.М. в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, при этом суд привел убедительные мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, при наличии к тому повода и основания, а указание в постановлении о возбуждении уголовного дела, что оно возбуждено в отношении неустановленных лиц не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В ходе проведения проверки по заявлению потерпевшего установлено лицо, причастное к совершению данного преступления - Дзеабаев А.М., который и привлечен к уголовной ответственности и, которому предъявлено обвинение исходя из собранных по делу доказательств, что соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ срок задержания подозреваемого исчисляется момента его доставления в орган дознания или к следователю, которыми составляется протокол о задержании, в связи с чем, доводы защиты о нарушении УПК РФ при составлении протокола о задержании Дзеабаева А.М., являются несостоятельными. Вместе с тем, нарушение сроков составления протокола задержания не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Дзеабаева А.М. При этом, следует обратить внимание защиты на то, что фактическое время задержания осужденного зачтено ему в срок отбытия наказания.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Дзеабаева А.М., не признавшего свою вину в предъявленном обвинении и утверждавшего о том, что мобильный телефон потерпевшего был ему подброшен. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей П., М. и потерпевшего К. , согласно которым Дзеабаев А.М. вымогал у потерпевшего денежные средства в размере 1000000 руб. и по 100000 руб. ежемесячно, при этом в ходе выдвижения требования о передачи денежных средств несколько раз ударил потерпевшего К. по лицу, похитил его телефон, угрожал ножом. Показания указанных лиц подтверждаются протоколом личного досмотра Дзеабаева А.М., из которого усматривается, что у него из правого кармана брюк был изъят телефон белого цвета марки "iPhone", а из левого внутреннего кармана куртки изъят складной нож с деревянными вставками. В ходе предъявления предмета для опознания потерпевшему, последний указал на изъятый у осужденного нож, показав, что именно этим ножом Дзеабаев А.М. угрожал ему в ресторане "Сим-Сим" при совершении вымогательства денежных средств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К. и свидетелей П., М. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Дзеабаева А.М. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, виновность Дзеабаева А.М. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые признаны судом достаточными для признания его виновным в совершении преступлений, в связи с чем доводы адвоката о том, что Дзеабаев А.М. осужден при отсутствии доказательств вины являются необоснованными. Оснований для прекращения уголовного дела за недостаточностью доказательств виновности Дзеабаева А.М., в частности по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, не имеется.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, обоснованно квалифицировал действия Дзеабаева А.М. по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе проведения предварительного расследования и в суде потерпевшим были даны показания, согласно которым у него изначально требовали именно 1 млн. руб. и по 100000 руб. ежемесячно. В судебном заседании потерпевшим были даны пояснения относительно указания им в заявлении суммы требуемых у него денежных средств в размере 500000 руб., из которых усматривается, что после совершения в отношении него преступления он находился в шоковом состоянии, в связи с чем в заявлении ошибочно указал одну из озвученных вымогателями сумм.

При этом при определении суммы вымогательства суд правильно учел, что как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшим К. указывалось, что Дзеабаев А.М. требовал у него передачи им именно 1000000 руб. и по 100000 руб. ежемесячно. Оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего у суда не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка измененным показаниям потерпевшего К. при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с законом, вымогательство считается оконченным с момента предъявления незаконного требования о передаче имущества и психического воздействия на потерпевшего, то есть, в данном случае, с момента выдвижения осужденным потерпевшему незаконного требования о передаче денежных средств в размере 1 млн. руб. и по 100000 руб. ежемесячно.

Действия Дзеабаева А.М. и его соучастника при совершении установленных судом преступлений, обоснованно квалифицированы как совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, поскольку, осужденный, вымогая у потерпевшего денежные средства, угрожал К. применением насилия, нанес ладонью удар по лицу потерпевшего и открыто похитил со стола мобильный телефон, а также держа в руке нож, высказывал угрозы физической расправы в случае отказа в передаче денежных средств.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Дзеабаева А.М., утверждавшего о том, что мобильный телефон он не похищал и ему его подбросили. Показания осужденного проверялись судом, получили оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Конкретные действия Дзеабаева А.М. и его соучастников свидетельствуют о наличии у них предварительного сговора, распределении ролей при совершении вымогательства денежных средств у К. и открытого хищения его имущества. Их действия носили согласованный и целенаправленный характер, при этом каждый из них выполнял четко отведенную ему роль для достижения единой цели, направленной на завладение имуществом потерпевшего, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Дзеабаева А.М., как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката о проявлении необъективности суда при рассмотрении дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Наказание осужденному Дзеабаеву А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, просившего Дзеабаеву А.М. назначить мягкое наказание, наличия на иждивении матери, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств - ***, действий осужденного направленных на заглаживание вреда потерпевшему и возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания были учтены все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе и действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и возмещение ущерба. При этом судом фактически учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, в том числе и те, которые содержатся в жалобе, оставила приговор суда без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 УПК РФ, суд

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Гаджиева А.М. в интересах осужденного Дзеабаева А.М. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова