Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4у-2974/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Афяна в защиту интересов осужденной Штаркман поступившую 15 июня 2015 года, о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2015 года,

установила:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года

Штаркман *,

осуждена:

- по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание Штаркман в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 января 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2015 года приговор изменен: приговор в части осуждения Штаркман по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 327 УК РФ отменен, дело в этой части производством прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления; исключено из приговора указание суда о применении ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении Штаркман наказания; назначенное Штаркман наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ смягчено до 2 лет лишения свободы; за гражданским истцом "*" (*) признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Штаркман признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление ею совершено в * в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Афян в защиту интересов осужденной Штаркман выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, и, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Штаркман ., считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном. Отмечает, что соучастники преступления, которых изобличила Штаркман ., в настоящий момент осуждены к менее строгому наказанию, несмотря на непризнание вины и рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Адвокат ссылается на то обстоятельства, что в прениях сторон государственный обвинитель просил назначить Штаркман наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, однако эти доводы не были приняты судом во внимание. Просит приговор изменить, снизить Штаркман назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Афяна являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Штаркман постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденная полностью признала свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч.4 ст. 159 УК РФ является правильной.

С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционной инстанцией, наказание Штаркман ., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретных обстоятельств дела, ее роли в совершении преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной, в том числе с учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном, рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, совершения преступления впервые, ее *, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое Штаркман осуждена, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом установлено не было.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения в отношении Штаркман положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Штаркман наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Ссылка адвоката в кассационной жалобе на то, что государственный обвинитель в ходе прений сторон просил назначить Штаркман наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не может являться основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку назначение наказания является прерогативой суда, который в данной части не связан с позицией государственного обвинителя.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционного представления прокурора и жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей жалобе. Апелляционная инстанция внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Афяна в защиту интересов осужденной Штаркман о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко