Постановление Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 4у-3014/15 (ключевые темы: убийство - умысел - необходимая оборона - состояние аффекта - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 4у-3014/15

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного Анорова Д.В. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года

Аноров Д.В., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 февраля 2014 года с зачетом времени содержания Анорова Д.В. под стражей с 12 сентября 2013 года по 13 сентября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Аноров Д.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 10 сентября 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Аноров Д.В., находясь возле дома ***, в ходе конфликта, имея умысел на убийство Э. С.В., нанес ему ножом ранение на внутренней поверхности правой голени и колото-резаное ранение в зоне левой реберной дуги, в результате которого были повреждены мягкие ткани передней брюшной стенки, хрящевая часть восьмого ребра, обе стенки желудка, селезеночная вена, нижний край левой доли печени и стенки желчного пузыря, причинившее тяжкий вред здоровью и повлекшее смерть Э.С.В.

В кассационной жалобе осужденный Аноров Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с их незаконностью, необоснованностью и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, полагая, что его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы неправильно, поскольку умысла на убийство Э. С.В. он не имел, в момент произошедшего находился в состоянии аффекта и защищался от противоправных действий Э. С.В., в связи с чем в данном случае имеет место необходимая оборона.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности Анорова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшего Э. Г.С., согласно которым ему от знакомых стало известно о том, что Аноров Д.В. нанес его отцу Э.С.В. удар ножом в область живота, от которого отец впоследствии скончался в больнице; показаниями свидетеля Н.С.Э. - сотрудника полиции, в соответствии с которыми Аноров Д.В. рассказал о том, что в ходе конфликта он нанес Э. С.В. ножевое ранение и решил явиться с повинной в правоохранительные органы; показаниями свидетеля К. М.Л. - врача в ГКБ N 51 г. Москвы о том, что 10 сентября 2013 года в приемное отделение был доставлен Э. С.В. с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости и ранением правой голени, и пояснил, что примерно час назад его ранил ножом знакомый, ранение Э.С.В. в области брюшной полости было крайне тяжелым, в связи с чем он был направлен на операцию; протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома ***; протоколом обыска по месту жительства Анорова Д.В. по адресу: ***, где Аноров Д.В. добровольно выдал кухонный нож, которым он причинил повреждения Э. С.В.; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого Э. Г.С. опознал нож, который принадлежал его отцу Э.С.В.

Доводы осужденного Анорова Д.В. о совершении убийства Э. С.В. в состоянии необходимой обороны не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Так, из показаний осужденного Анорова Д.В., допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что 10 сентября 2013 года он встретился с Э. С.В. с целью вернуть похищенные у него деньги, и между ними произошел конфликт. Согласно протоколам явки с повинной и проверки показаний на месте, Аноров Д.В. подтвердил, что в ходе возникшего конфликта несколько раз ударил Э. С.В. ножом. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, Э. С.В. были причинены повреждения в виде резаного ранения правой голени и проникающего колото-резаного ранения живота, осложнившегося кровотечением и развитием полиорганной недостаточности, а также находящегося в прямой причинной связи со смертью Э. С.В.

Раневой канал заканчивается в полости желчного пузыря и составляет 19,2 см, его глубина свидетельствует о том, что удар ножом Э. С.В. был нанесен Аноровым Д.В. с достаточной силой. В процессе ранения были повреждены мягкие ткани передней брюшной стенки, хрящевая часть восьмого ребра, обе стенки желудка, селезеночная вена, нижний край левой доли печени и стенки желчного пузыря.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства, которым судом в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ дана надлежащая оценка, опровергают версию осужденного Анорова Д.В. о необходимой обороне и свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство Э. С.В.

Что же касается доводов осужденного Анорова Д.В. о том, что во время совершения преступления он находился в состоянии аффекта, то данные доводы также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Анорова Д.В. не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, в том числе патологического аффекта, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Анорова Д.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание Анорову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Анорову Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Пчелинцева А.В. и осужденного Анорова Д.В., аналогичные доводам, изложенным осужденным в кассационной жалобе. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, судебная коллегия привела в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Анорова Д.В. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная