Постановление Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 4у-3162/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Кучина Р.А., поданную в защиту осужденного Пшеничникова П.А., на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 октября 2014 года

Пшеничников П. А., ****, ранее не судимый, -

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере ***** рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и окончательно Пшеничникову П.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере ***** рублей.

В соответствии со ст. 47 УК РФ Пшеничников П.А. лишен права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен с 29 октября 2013 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 4 апреля 2013 года по 29 октября 2013 года включительно по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Хлебников В. П. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года приговор суда в изменен: Пшеничникову П. А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере **** рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, окончательно Пшеничникову П.А. назначено наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере **** рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Исключено из резолютивной части приговора указание на применение при назначении Пшеничникову П.А. окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ "путем частичного присоединения неотбытой части наказания". В остальной части приговор суда в отношении Пшеничникова П.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Пшеничников П.А. признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Кучин Р.А. в защиту осужденного Пшеничникова П.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование свое жалобы адвокат указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, однако дал неправильную квалификацию действиям Пшеничникова П.А. Просит переквалифицировать действия Пшеничникова П.А. на ч. 4 ст. 159 УК РФ и снизить срок назначенного наказания виде лишения свободы и в виде штрафа.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей Д., Г., С., Р.; протоколом явки с повинной Хебникова В.П.; актами выдачи и возврата технических средств; протоколом очной ставки между Пшеничниковым П.А. и Демьяновым А.Н., а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Пшеничникова П.А. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осужденного Пшеничникова П.А. и верно указал в приговоре, что Пшеничников П.А., работая в должности ***, преследуя корыстную цель и желая получить от Д. денежные средства за ****, вступил во внеслужебные отношения с **** Хлебниковым В.П., являющимся ****, направленные на получение взятки в сумме **** рублей, что является особо крупным размером. После выдвижения требований о получении указанной суммы денег, Пшеничников В.П. через **** Хлебникова В.П., выступающего в качестве посредника, получил от Д. ****, что составляло по официальному курсу ЦБ РФ **** рублей и ****, что составляло по официальному курсу ЦБ РФ **** рублей, а всего **** рублей. При этом сам Пшеничников П.А. не отрицал, что получил лично от Хлебникова В.П. указанные денежные средства за прекращение уголовного дела в отношении Д. Вместе с тем, указание в жалобе на то, что Пшеничников П.А. в силу своего должностного положения не мог *** в отношении Д., противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с ****.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства, верно квалифицировал действия осужденного Пшеничникова П.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного Пшеничникова П.А. на ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Пшеничникову П.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ****. Совокупность указанных обстоятельств судом признана исключительной и послужила основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Пшеничникову П.А., которое является справедливым, соразмерным содеянному, и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе осужденного, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии об изменении приговора в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Кучина Р.А. поданной в защиту осужденного Пшеничникова П.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова