Постановление Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 4у-3346/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 17 июня 2015 года кассационную (надзорную) жалобу осужденной Ц. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2011 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 февраля 2011 года

Ц., несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей.

Срок отбывания наказания Ц. исчислен с зачетом предварительного заключения с момента фактического задержания - с 8 сентября 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор был обжалован в кассационном порядке, в соответствии с гл. 45 УПК РФ, и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2011 года был изменен: действия Ц. переквалифицированы на ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В настоящей кассационной жалобе осужденная Ц. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду неправильного применения закона. Автор жалобы утверждает, что при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, несмотря на то, что судебная коллегия квалифицировала ее действия в редакции уголовного закона с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", однако, не снизила срок назначенного ей наказания, что в таких случаях является обязательным. Коме этого, при назначении ей наказания судами не были выполнены требования ч. 2 ст. 66 и ст. 61 УК РФ, поскольку назначая ей максимально возможное наказание за приготовление к преступлению, суд не принял во внимание смягчающее ее наказание обстоятельство. С учетом изложенного, Ц. просит приговор и кассационное определение изменить и снизить срок назначенного ей наказания до фактически отбытого.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ц. осуждена за приготовление к мошенничеству, то есть приобретению права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшего Т., свидетелей П., Н., Ц., З., Т., Е., М., М., Ц., показаний самой осужденной Ц., а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Ц. в совершении инкриминированного ей преступления, и, с учетом внесенных изменений, его действия были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года.

Вопреки доводам жалобы Ц., с учетом внесенных судебной коллегией изменений, наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, ее возраста и состояния здоровья, что признано смягчающим ее наказание обстоятельством, а также с учетом отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Ц. только в условиях изоляции от общества, без применения в отношении нее ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При рассмотрении дела в кассационном порядке, предусмотренном гл. 45 УПК РФ, в полном объеме были проверены доводы кассационной жалобы адвоката, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, оснований принятого решения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в связи с внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 N 26-ФЗ в санкцию ч. 4 ст. 159 УК РФ изменениями, улучшающими положение осужденной, приговор изменил, переквалифицировал ее действия на ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции указанного Федерального закона, и, вопреки утверждению Ц. об обратном, смягчил назначенное ей наказание, а именно исключил из ранее назначенного осужденной наказания дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, назначив наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Выводы судебной коллегии в полном объеме основаны требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора и вынесения кассационного определения, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Ц.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденной Ц. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина