Постановление Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4у-3393/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 18 июня 2015 года кассационную жалобу осужденного В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года

В., несудимый,

осужден по п. "е" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания В. исчислен с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до судебного разбирательства - с 2 октября 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный В. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что его вина в совершении инкриминированного ему преступления не доказана, в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, а именно его показания, данные им в ходе предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения и под давлением сотрудников полиции, и показания свидетелей. Квалификация его действий по п. "е" ч. 2 ст. 111 УК РФ не соответствует содеянному, поскольку преступление он совершил не по национальным мотивам. Просит учесть, что согласно показаниям свидетеля А. нож он достал только после того, как свидетель С. стал его избивать. Кроме этого, по мнению осужденного, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие его наказание обстоятельства. На основании изложенного, В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по мотиву национальной ненависти.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что нож он достал только после того, как свидетель С. стал его избивать, преступление совершил не по национальным мотивам, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что В., придерживаясь личных мировоззренческих националистических взглядов, основанных на идеологии национальной нетерпимости, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему С., на почве неприязненных отношений, возникших к потерпевшему по мотивам национальной ненависти и вражды к лицам не славянской народности, нанес С. один удар ножом в область грудной клетки справа, причинив тем самым телесное повреждение, являющееся опасным для жизни и повлекшее тяжкий вред здоровью.

Указанные фактические обстоятельства совершенного преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшего С., свидетелей С., Р., П., Д., К., А., показаний самого осужденного В., данных им на разных этапах производства по делу, а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы осужденного о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах являются несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного В., данным им в судебном заседании, и показаниям свидетеля А. в той части, что подсудимый достал нож, когда его стали избивать возле магазина, и признал другие доказательства, а именно показания потерпевшего и свидетелей, в том числе А., кроме оговоренной части, изложенные в приговоре письменные и вещественные доказательства, а также показания осужденного В., данные им в ходе предварительного следствия, при этом суд установил, что указанные показания являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона, при непосредственном участии защитника, в связи с чем доводы осужденного о том, что в ходе расследования дела показания он давал в состоянии алкогольного опьянения и под давлением сотрудников полиции, нахожу неубедительными.

Таким образом, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на законность таковых не влияет.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины В. в совершении инкриминированного ему преступления и верно квалифицировал его действия по п. "е" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, у суда не имелось.

Наказание В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, в частности тех, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, мнения потерпевшего и его законного представителя, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

При этом, суд подробно мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с чем нельзя не согласиться.

Вопреки доводам осужденного, оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному В., соответствующим личности последнего и, несмотря на его утверждение об обратном, чрезмерно суровым не является.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина